Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе Яблочкиной Ирины Владимировны на определение Боровского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Яблочкиной Ирины Владимировны к Карповой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности выполнить демонтаж забора,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Яблочкина И.В. обратилась в суд с иском к Карповой Т.А., просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 66, расположенным по тому же адресу, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 282, расположенного при квартире N 1 указанного дома, по межевому плану от 17 июня 2016 года; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 282; обязать Карпову Т.А. демонтировать забор, установленный согласно межевому плану от 17 июня 2016 года по смежной границе в точках Н7-Н8, Н8-Н9-Н10-Н11, Н11-Н12, Н12-Н13, Н13-Н1.

В обоснование иска указано, что Яблочкиной И.В. на праве собственности принадлежит <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 66 площадью 714 кв.м. Из указанного земельного участка Карповой Т.В., являющейся собственником квартиры N 1 по вышеназванному адресу, был сформирован земельный участок площадью 283 кв.м с нарушением установленного порядка согласования его границ, без учета сложившегося землепользования, а также без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка. По данной границе был установлен сплошной забор, в результате чего осадки в виде дождя и снега скапливаются между забором и домовладением истца.

В судебном заседании истец Яблочкина И.В. и ее представитель Ковалева Н.Л. исковые требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Ответчица Карпова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Третье лицо Столяров А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Яблочкиной И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на частную жалобу Карпова Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Яблочкиной И.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2020 года года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав ответчика Карпову Т.А., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Боровского районного суда Калужской области находилось гражданское дело N по иску Яблочкиной И.В. к Карповой Т.А., кадастровому инженеру Столярову А.В., администрации ГП "Город Балабаново", администрации МР "Боровский район" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и по встречному иску Карповой Т.А. к Яблочкиной И.В., администрации ГП "Город Балабаново" о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2016 года постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 283 кв.м с кадастровым номером 282 расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Столяровым А.В. 17 июня 2016 года;

исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 282, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО10 от 20 июля 2016 года. Аннулировать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 282, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 66 общей площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Яблочкиной И.В. на праве собственности, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от 20 июля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2017 года указанное решение суда от 7 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

удовлетворить встречные исковые требования Карповой Т.А.;

признать за Карповой Т.А. право собственности на земельный участок площадью 283 кв.м с кадастровым номером 282, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные 2-х квартирные и многоквартирные дома этажностью не выше 3-х этажей с земельными участками при квартирах, расположенный по адресу: <адрес>;

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 40:03:110303:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Яблочкиной И.В., на 283 кв.м;

в остальной части встречного иска Карповой Т.А. отказать;

Яблочкиной И.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Карповой Т.А., кадастровому инженеру Столярову А.В., администрации городского поселения "Город Балабаново", администрации муниципального района "Боровский район" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о тождественности исков.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

По вышеуказанному делу Яблочкиной И.В. были предъявлены исковые требования, в том числе к Карповой Т.А., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 282, выполненного кадастровым инженером Столяровым А.В. 17 июня 2016 года, исправлении кадастровой ошибки, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о границах указанного земельного участка, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66. Требования мотивированы тем, что Карповой Т.В. из земельного участка с кадастровым номером 66 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 282, при межевании которого кадастровым инженером были допущены нарушения законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яблочкина И.В. просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N 2 в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 66; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 282 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Столяровым А.В. 17 июня 2016 года; устранить реестровую ошибку в ЕГРН, исключив из него сведения о координатах поворотных точек участка с кадастровым номером 282; возложить обязанность демонтировать забор, установленный согласно межевому плану Столярова А.В. от 17 июня 2016 года по смежной границе в точках Н7-Н8, Н8-Н9-Н10-Н11, Н11-Н12, Н12-Н13, Н13-Н1.

В обоснование требований Яблочкина И.В. указала, что Карповой Т.В. из земельного участка с кадастровым номером 66 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 282 с нарушением установленного порядка согласования его границ, без учета сложившегося землепользования, а также без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка. По данной границе был установлен сплошной забор, в результате чего осадки в виде дождя и снега скапливаются между забором и домовладением истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 282, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка уже были предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела и обоснованно пришел к выводу о тождественности исков в этой части.

Доводы частной жалобы об ином основании исковых требований являются несостоятельными, спор между сторонами о правах на земельные участки при принадлежащем им доме и их границах разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением суда о прекращении производства по делу в части требований о демонтаже забора, поскольку ранее такие требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов по разрешенным спорам.

При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по делу по иску Яблочкиной И.В. к Карповой Т.А. о возложении обязанности демонтировать забор не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года отменить в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Яблочкиной Ирины Владимировны к Карповой Татьяне Александровне о возложении обязанности демонтировать забор.

Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения в указанной части.

В остальном определение Боровского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яблочкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка