Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2083/2021
Судья Муромская С.В.

46RS0030-01-2019-012374-55 Дело N 33-2083 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Трофимовой Марины Петровны к Администрации города Курска о признании незаконным постановления о снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

поступившее с апелляционной жалобой истца Трофимовой М.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Трофимовой М.П. по доверенности Коневой О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Трофимова М.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Курска о признании незаконным постановления о снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, указав, что она является участником общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 43.6 кв.м., жилой 30 кв.м. В квартире зарегистрировано 5 человек: она с супругом и её сестра ФИО2 с двумя детьми. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как инвалид с детства 2 группы. Постановлением главы администрации г. Курска от 12 августа 2019 года N 1453 она снята с очереди в связи с тем, что ФИО14 с детьми снялась с регистрационного учета по месту жительства и выехала в другое место жительства. Однако данное постановление считает незаконным, так как сестра выехала временно в связи длительной командировкой, и она не является членом её семьи.

Просила признать незаконным постановление главы администрации города Курска от 12.08.2019 г. N 1453 о снятии её с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ответчика восстановить её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Трофимова М.П. просит отменить решение как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, в апелляционном порядке не проверены все значимые для дела обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что родственники Трофимовой М.П. не являются членами её семьи и принадлежащая им жилая площадь подлежит учету при решении вопроса об обеспеченности истицы жилой площадью с её составом семьи.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с учетом рекомендаций кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 13 марта 1991 года с составом семьи из пяти человек: она сама, её супруг, сестра ФИО2, дочь сестры ФИО8, сын сестры ФИО9, но с августа 2017 года ФИО2 с детьми были сняты с регистрационного учета. В этой связи основание, дающее право на получение жилого помещения по договору социального найма было утрачено истицей, так как проживающими в квартире остались она и её супруг, а приходящаяся на них площадь жилого помещения стала более учетной нормы.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки Трофимовой М.П. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, также являлось основанием признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий (п. 3 ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что Жилищный кодекс РФ, выделяя граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый уполномоченным органом, фактически сделал исключение из общего правила, позволяющего таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, установив гарантию как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (определение от 26.01.2017 г. N 187-О, постановление от 22.01.2018 г. N 4-П).

Между тем положения приведенной нормы на граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в силу прямого указания в ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ не распространяются, эти граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и жилые помещения по договорам социального найма им предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих об утрате истицей оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу указанных положений закона Трофимова М.П., принятая на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года (до введения в действие Жилищного кодекса РФ), могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции не проверил в отношение истца наличие таких оснований.

Между тем, согласно постановлению главы г. Курска от 12.08.2019 г. N 1453 "О жилищных вопросах" Трофимова (Рудакова) Марина Петровна состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 13 марта 1991 года на общей и льготной очереди как инвалид 2 группы с детства с семьей из двух человек - она и муж.

Решением Курского городского собрания от 4.05.2005 г. N 108-РС установлена учетная норма общей площади жилого помещения на территории г. Курска 12 кв.м.

Квартира N в <адрес>, в которой она проживает, имеет общую площадь 43.6 кв.м, жилую - 30 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации данная квартира находится в общей долевой собственности у Трофимовой М.П., ФИО8, ФИО9 по 1/3 доле у каждого.

Как видно из приведенных доказательств, Трофимова М.П. с супругом и ФИО2 со своими детьми ФИО8 и ФИО9 не являются членами одной семьи - это две самостоятельные семьи, и Трофимова М.П., являясь инвалидом 2 группы с детства и проживая в квартире, занимаемой другой семьей, признается нуждающейся в улучшении жилищных условий, хотя на её долю как собственника приходится 14.5 кв.м. жилой площади. Снятие с регистрационного учета родственников истицы не влияет на её жилищные условия, так как право владения, пользования и распоряжения другими 2/3 квартиры по прежнему принадлежит собственникам ФИО8 и ФИО9 и они вправе в любое время вселиться и зарегистрироваться проживающими в данной квартире.

Более того, представитель истца Конева О.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что длительная командировка ФИО2 закончилась и она вновь вселилась в квартиру и проживает в ней со своей семьей.

Суд первой инстанции не исследовал в полной мере указные обстоятельства и не дал оценки сложившемуся правовому положению истицы в данных жилищных отношениях, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. В этой связи состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Главы города Курска и восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Что касается требования истца о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, то в этой части суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку такое право может быть приобретено истицей, как обосновано вышеприведенным законодательством, лишь в порядке очереди.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Главы города Курска и восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Трофимовой Марины Петровны удовлевторить.

Признать незаконным постановление Главы города Курска от 12 августа 2019 года N 1453 в части п. 7 о снятии Трофимовой (Рудаковой) Марины Петровны с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Управление по учету и распределению жилья в городе Курске восстановить Трофимову (Рудакову) Марину Петровну в льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первичной постановки в очередь с 13 марта 1991 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка