Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2083/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2083/2021
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года дело по частной жалобе Мустафина Ф.Я. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 16 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба Мустафина Ф.Я. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 марта 2021 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 15 апреля 2021 года для исправления указанных в определении недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2021 с Мустафина Ф.Я. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.07.2019 в размере 89962, 36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2019 по 24.12.2020 в размере 3791,48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 20.07.2039, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,62 руб.
Мустафиным Ф.Я. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 16.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 15.04.2021 устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить оригинал документа об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
В частной жалобе Мустафин Ф.Я. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при направлении апелляционной жалобы им были приложены необходимые документы, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает его право на судебную защиту.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: в приложении к апелляционной жалобе указана квитанция об оплате госпошлины, которая фактически отсутствует.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 15.03.2021 работниками Первомайского районного суда г.Кирова составлен акт, свидетельствующий об отсутствии квитанции об уплате госпошлины при вскрытии почтового оправления с апелляционной жалобой Мустафина Ф.Я. (<данные изъяты>
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мустафина Ф.Я. обоснованно оставлена без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 05.04.2021, то есть в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Мустафиным Ф.Я. представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (<данные изъяты>), судом выполнены процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой Мустафина Ф.Я. направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Костицына О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
