Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой И.С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Комаровой И.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080763 руб. 62 коп. (два миллиона восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три руб. шестьдесят две коп.), расходы по оплате оценки 3000 руб. (три тысячи руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24603 руб. 92 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот три руб. девяносто две коп.).

Обратить взыскание в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на заложенные имущественные права - права требования участника долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер <данные изъяты> общая проектная площадь 47,88 кв.м., расположенная на 7 этаже во 2-й секции жилого многоквартирного дома (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 997660 рублей 00 копеек. (девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят руб.).

Денежные средства, полученные от реализации указанных имущественных прав, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском Комаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Комарова И.В., заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 9,7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и Комаровой И.В. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В (строительная позиция 18А, 2-я очередь строительства), количество комнат: 1. Ответчик использовал кредит по назначению. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом. Таким образом, лицом имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Ответчик ненадлежаще исполняла условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойка на проценты <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику последний обязан принять меры к составлению закладной. Данные о завершении строительства и передаче квартиры застройщиком дольщику заемщику и о регистрации заемщиком права собственности с обременением у банка отсутствуют, в связи с чем, в залоге у банка находится имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере-<данные изъяты>, взыскать в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении проси рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Комаровой И.В. по ордеру адвокат Худяков Е.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Комарова И.В. денежные средства по кредитному договору не получала. Она стала жертвой мошеннических действий, уголовное дело по факту которых расследуется Следственным Управлением по Воронежской области. По данному уголовному делу Комарова И.В. является свидетелем, потерпевшей она не признана. Ответчику данными мошенниками было предложено подписать несколько вариантов кредитных документов в различные банки. О том, что ей был одобрен кредит в ПАО "БАНК "УРАЛСИБ", а также о том, что мошенники сначала даже платили кредит за нее, она не знала, денежные средства она сама не вносила. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 08.07.2020 года денежные средства за эту квартиру уже были взысканы с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк".

Ответчик Комарова И.В., представитель третьего лица ООО "ФЕНИКС" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Комарова И.В. просит решение суда отменить постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом Комарова И.В., не оспаривая факт заключения договора, оплаты по нему первоначального взноса наличными денежными средствами и оставшейся суммы за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылалась на то, что строительство квартиры не ведется, проводится следственная проверка по факту мошенничества в отношении участников долевого строительства. Полагает, что суд произвольно снизил продажную цену заложенного имущества до 997660 рублей., в то время как договором уступки права требования установлена цена жилого помещения в размере 2505000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз.2 п.5 ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Комаровой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,7 % годовых для приобретения жилого помещения (квартиры) строительный N, состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,88 кв.м., расположенного на 7 этаже во 2-й секции жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>В, (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), общей стоимостью <данные изъяты>, приобретаемого по договору уступки прав NN от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N.

Судом также установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет N, что подтверждается, аккредитивом, выпиской по счету и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа во исполнение обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п. 9 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора долевого участия до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после - ипотека квартиры.

Согласно условиям кредитного договора после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику последний обязан принять меры к составлению закладной.

До настоящего времени строительство квартиры, являющейся предметом ипотеки, не завершено, дом, в котором располагается квартира, в эксплуатацию не введен.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор имеет право потребовать обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора, а именно при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств, неоднократно допуская просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Из представленного в суд расчета следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения кредитной задолженности, не представлено,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Комаровой И.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком в установленный срок не исполнено.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комаровой И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Поскольку размер штрафных санкций составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = 4886,215 рублей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для обращения на заложенное имущество.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-я очередь), секция 1, этаж 7, строительный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы им не заявлялось.

Поскольку кредитные обязательства ответчика были обеспечены залоговым имуществом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - права требования участника долевого строительства многоквартирного дома в отношении указанной однокомнатной квартиры путем продажи ее с публичных торгов, установив в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальную продажную цену, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества., что составляет <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, расчет начальной продажной цены квартиры судом произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что стоимость приобретенной ответчиком квартиры по договору уступки права требования значительно превышает ее реальную рыночную стоимость, определенную по результатам оценки, не умаляет право банка на реализацию заложенного имущества и установление начальной продажной центы в размере 800 % от ее реальной рыночной стоимостью, как и предусмотрено требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что квартира в настоящее время не построена, также не опровергает выводов суда, поскольку взыскание судом обращено не на саму квартиру, а на право ее требования, как это и предусмотрено условиями договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие материальной возможности погашать кредит в связи с отсутствием дохода само по себе не является уважительной причиной для неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик должен был действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора.

Довод ответчика о неточности, допущенной договоре уступки права требования в той части, что предметом договора указана однокомнатная квартира, а в п. 1.3 указано, что застройщик обязан передать дольщику двухкомнатную квартиру, описание которой приведено в приложении N к договору N, свидетельствует лишь о допущенной описке и не опровергает выводов суда, поскольку предметом по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в приложении N, является именно однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>В (строительная позиция 18А, 2-я очередь строительства), количество комнат: 1, что соответствует также описанию приобретаемого помещения, приведенному в кредитном договоре, право требования которого передано в залог банку при его заключении.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.