Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пичуевой В. Г. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2021 года,

установила:

Пичуева В.Г. обратилась в суд с иском к Шутову А. О. о признании недействительными его расписок о получении от неё денежных средств и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270067 рублей 90 копеек.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2021 года данное исковое заявление Пичуевой В.Г. оставлено без движения, для устранения недостатков искового заявления истцу предоставлен срок по 23 марта 2021 года. Судьей указано, что истцом не уплачена государственная пошлина, документ, подтверждающий её уплату не представлен, приложенное к исковому заявлению ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не подписано и считается неподанным. Истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами.

19 марта 2021 года в суд поступило направленное 15 марта 2021 года почтой ходатайство Пичуевой В.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2021 года Пичуевой В.Г. в отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, продлен срок оставления без движения искового заявления Пичуевой В.Г. до 20 апреля 2021 года. Истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Копия данного определения получена Пичуевой В.Г. 30 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку в срок до 20 апреля 2021 года государственная пошлина истцом не уплачена и документ, подтверждающий её уплату суду не представлен, определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Пичуевой В.Г. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении искового заявления истцом Пичуевой В.Г. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, исковое заявление передать для рассмотрения по существу в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает определение судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагает, что судьей необоснованно отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины по её заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Пичуевой В.Г. её исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в его определениях от 19 февраля 2021 года и от 23 марта 2021 года недостатки искового заявления истцом не устранены.

Из материалов дела действительно усматривается, что истцом при обращении в суд в нарушение требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины истцом подписано не было, в связи с чем обоснованно судьей признано не подлежащим рассмотрению.

Повторно поданное 15 марта 2021 года ходатайство Пичуевой В.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судьей рассмотрено, в его удовлетворении судьей отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что имущественное положение истца позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Исходя из указанной истцом цены иска и стоимости имущества по оспариваемой сделке (910067 рублей 90 копеек), а также предъявления двух требований неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового Кодекса РФ составляет 12901 рубль (12301 рубль - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 600 рублей по 2 требованиям о признании расписок недействительными).

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение плетельщика, не позволяющее лицу уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

Пунктом 5.1 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание). Таких документов истец к ходатайству о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины не приложила.

Копии документов, приложенных к исковому заявлению и к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не являются достаточными для определения имущественного положения истца как не позволяющего уплатить государственную пошлину.

В связи с этим вопрос о предоставлении отсрочки, а также рассрочки или уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины (ст.ст. 333.20, 333.41 Налогового Кодекса РФ) не может быть разрешен в пользу истца, поскольку истцом не представлено документов, позволяющих проверить её имущественное положение и наличие или отсутствие возможности оплатить государственную пошлину по настоящему иску. Сообщение суду сведений о фактах, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, без подтверждения их надлежащими доказательствами достаточным для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины являться не может.

Государственная пошлина при обращении в суд в силу ст.ст. 333.16, 333.18 Налогового Кодекса РФ уплачивается лицом, обращающимся в суд, до подачи искового заявления в суд. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается документом, предусмотренным п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Данный документ в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагается к заявлению лица, обращающегося в суд. Документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, истец к исковому заявлению также не приложила.

В установленный судьей срок данный недостаток искового заявления не устранен. Данное обстоятельство истцом в жалобе не оспаривается.

Поскольку истец в установленный срок не выполнила требование судьи уплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий её уплату, то есть не выполнила требования п. 1 ст. 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для возврата поданного Пичуевой В.Г. искового заявления.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении и в определениях судьи об оставлении искового заявления без движения, об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и продлении срока оставления искового заявления без движения, не опровергают. О незаконности указанных определений не свидетельствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пичуевой В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка