Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерохиной Ольги Семеновны на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 года по делу по иску Шишковой Любови Семеновны к Ерохиной Ольге Семеновне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Л.С. обратилась в суд с иском к Ерохиной О.С. о взыскании денежных средств в размере 85 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 058 руб. 54 коп., также просила о присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

В обоснование иска указала, что в период с 2018 года по 2020 год являлась опекуном несовершеннолетней дочери ответчика Ерохиной О.С. - ФИО6, .......... года рождения. С .......... ответчику Ерохиной О.С. и её дочери ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: .............. В указанный период времени Ерохина О.С. по приговору суда отбывала наказание в местах лишения свободы, она (истец) действуя в интересах опекаемой ФИО6, в период с 2018 года по 2020 год несла расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием данной квартиры с целью сохранности жилого помещения, была внесена плата за коммунальные и жилищные услуги в общем размере 51 125 рублей. Также в 2018 и 2019 годах ЕЮ (истцом) были понесены расходы, связанные с ремонтом квартиры и заменой входной двери в размере 34 660 руб., являющиеся неотделимыми улучшениями жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения статей 1102, 1107, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Шишкова Л.С. исковые требования поддержала в части взыскания расходов, связанных с ремонтом квартиры и заменой входной двери, в общем размере 34 660 руб., а также расходов по оплате коммунальных услуг за 2020 год в размере 11 792 руб. Кроме того, истец за пользование указанными денежными средствами просила взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в общем размере 4 861 руб. 40 коп., также просила о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 075 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части от исковых требований отказалась.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных услуг за 2018-2019 г.г. и процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Шишковой Л.С. - Корлякова Т.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что постановлением главы ............. от .......... на Шишкову Л.С. в связи с осуществляемой ею опекой была возложена обязанность обеспечить сохранность принадлежащей несовершеннолетней ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире. Поскольку ответчик Ерохина О.С., отбывая наказания в местах лишения свободы, не имела возможности содержать данное жилое помещение, последняя попросила истца данные расходы взять на себя, пообещав в дальнейшем возместить их в полном объёме. Также, пояснила, что входная дверь в квартиру была заменена в связи с её ветхостью и наличием повреждений, которые не исключали возможность проникновения в жилое помещение посторонних лиц, ремонт в ванной комнате осуществлен по просьбе опекаемой ФИО6 и был обусловлен объективной необходимостью в связи с невозможностью её использования в полной мере по назначению.

В письменном отзыве ответчик Ерохина О.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец заявленные к взысканию расходы на коммунальные и жилищные услуги несла добровольно без согласования с ней. При этом Шишкова Л.С., являясь опекуном несовершеннолетней ФИО6, указанные расходы несла за счет денежных средств опекаемой. Также, ответчик указала на отсутствие доказательств проведения в принадлежащей ей квартире ремонтных работ, повлекших неотделимые улучшения жилого помещения. Кроме того, возражала против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец на протяжении 3-х лет не предъявляла ей требований о возврате денежных средств. Наряду с этим Ерохина О.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с Ерохиной О.С. в пользу Шишковой Л.С. денежные средства в виде 1/2 доли расходов по замене входной двери в квартире ответчика в размере 10 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении иска было отказано. Суд также присудил с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 19 коп. и оп оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С решением не согласилась ответчик Ерохина О.С., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, сославшись на недоказанность истцом необходимости замены входной двери в принадлежащей ей квартире, при этом указала, что предыдущая входная дверь находилась в удовлетворительном состоянии. Считала незаконным взыскание с неё неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила о применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие обязательств Шишковой по установки двери. Также, ответчик указала, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований - 20%, с неё подлежали присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 руб.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы ............. от .......... ........... истец Шишкова Л.С. была назначена опекуном несовершеннолетней ФИО6, .......... года рождения.

С .......... ответчику Ерохиной О.С. и её дочери ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..............

Шишкова Л.С. .......... заключила с ИП ФИО7 договор, в соответствии с которым последний произвел замену входной двери в указанной выше квартире, стоимость выполненных работ составила 21 200 руб. (т. 1, л.д. 171).

Указанные работы были полностью оплачены за счет истца, что подтверждается товарным чеком от .......... (т. 1, л.д. 71).

Необходимость несения указанных расходов истец обосновала возложенной на неё обязанностью обеспечить сохранность имущества опекаемой ФИО6, неисправностью запорных механизмов двери и её ветхостью и наличием дефектов, а также нахождением второго собственника жилого помещения ответчика Ерохиной О.С. в местах лишения свободы по приговору суда. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, по мнению истца, ответчик Ерохина О.С., получив неотделимое улучшение указанной квартиры в виде замены входной двери в размере 1/2 части стоимости оплаченных работ, незаконно обогатилась на сумму 10 600 руб.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения предусмотрены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу вышеприведенных норм права обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, возникают субсидиарно относительно основных обязательств.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.Однако судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции положений главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям является ошибочным, поскольку Шишкова Л.С. произведя за свой счет ремонтные работы в квартире, принадлежащей опекаемой ею ФИО6 и ответчику Ерохиной О.С. в равных долях, действовала в интересах указанных лиц (в чужом интересе) без поручения в целях предотвращения вреда их имуществу.

Так, согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости работ по замене входной двери в квартиру фактически являются убытками, которые в порядке ст. 984 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 10 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, хоть и по ошибочным правовым основаниям, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что в данном случае не подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то не может быть применены положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Судебная коллегия полагает, что обязательства, вытекающие из правоотношений регламентированных ч. 1 ст. 984 ГК РФ, когда лицо, действовавшее в чужом интересе, понесло расходы и иной реальный ущерб, являются денежными, при этом обязательство по уплате процентов у другой стороны возникает с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неправомерном удержания денежных средств и начала уклоняется от их возврата.

Как видно из материалов дела, в период, когда истцом была установлена дверь и она понесла соответствующие расходы, ответчик в спорной квартире не проживала, отбывала наказание в виде лишения свободы. Доказательств того, что ответчика знала или должна была знать о возникшем денежном обязательстве, в деле не имеется. В деле имеется претензия от 17.03.2021, вместе с тем, сведений о ее вручении ответчику не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то, что в деле отсутствуют доказательств того, что до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик знала или должна была знать о возникновении на ее стороне денежного обязательства, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, на сумму денежных обязательств не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежным средствами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлению без удовлетворения.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

В соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышеуказанное правовое регулирование во внимание принято не было. Так, удовлетворяя исковые требования Шишковой Л.С. в части и взыскивая с ответчика расходы на представителя, суд с учетом характера спора, объема работы, проделанной представителем Корляковой Т.Г., руководствуясь принципом разумности, верно определив размер судебных расходов в сумме 5 000 руб., не применил правило пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании стороной истца были поддержаны исковые требования в размере 51 313 руб. 40 коп., а судом данные требования удовлетворены частично в размере 10 600 руб. (20% от цены иска), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Также, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 347 руб. 80 коп., что составляет 20% размера государственной пошлины (1 739 руб.), подлежащей уплате, исходя из размера поддержанных исковых требований (51 313 руб. 40 коп.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Кроме того, исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины (3 075 рублей), с учетом объёма поддержанных в судебном заседании исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Шишковой Л.С. государственная пошлина подлежит частичному возврату в размере 1 336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 года по настоящему делу в части удовлетворения иска Шишковой Любови Семеновны к Ерохиной Ольге Семеновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 руб. 74 коп. отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Ерохиной Ольги Семеновны в пользу Шишковой Любови Семеновны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 347 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Возвратить Шишковой Любовь Семеновне уплаченную ею государственную пошлину в размере 1 336 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ерохиной Ольге Семеновне - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка