Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Грешилова Е.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, АО "Улан-Удэ Энерго", Колобкову А.К., ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" по доверенности Ардоновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу Грешилова Е.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг юриста - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешилов Е.А. обратился в суд с названным иском, с учетом замены и привлечения судом ответчиков, указывая, что является собственником автомашины "<...>", гос.рег.знак <...>.

... г., во время посадки истца и членов его семьи в указанное транспортное средство, для выезда из парковочной стоянки магазина, на автомашину упал железобетонный столб, являющийся бесхозяйным имуществом, подключенный к объектам электросетевого хозяйства. Причиной падения явилось лопнувшее крепление столба к железобетонному пасынку. Поскольку бесхозяйная сеть является частью электросилового хозяйства, столб располагался у кромки проезжей части дороги местного значения в границах городского района, поврежденный автомобиль находился на парковочной стоянке, истец просил взыскать с заявленных в иске ответчиков в свою пользу затраты на восстановление автомобиля ... руб., судебные расходы: затраты на составление оценки ущерба ... руб., по оплату госпошлины - ... руб., услуги представителя - ... руб.

Истец Грешилов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" по доверенности Ардонова А.В., ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности имущества, исковые требования не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Колобков А.К., как собственник столба и линии электропередач. После случившегося и отказом Колобкова от сети, воздушная линия электропередач со столбом признана бесхозяйным имуществом, ответственной организацией за эксплуатацию которого определено ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".

Ответчик Колобков В.Н. и его представитель по устному заявлению Колобкова В.Н. исковые требования не признали, поскольку Колобков не является собственником линии электропередач, а лишь потребителем электроэнергии. В связи с ветхостью линии и угрозой Горэлектросетей обесточивания его магазина электроэнергией, он и иной собственник магазина были вынуждены оплатить демонтаж деревянных столбов и установку 9-ти бетонных. Стоимость произведенного АО "Улан-Удэ Энерго" ремонта также была оплачена ими в ... г., когда столб был сбит в результате ДТП. Полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются как АО "Улан-Удэ Энерго" - производившее и обслуживание и ремонт ЛЭП, так и Комитет по управлению имуществом и землепользованию, который должен следить за объектами, находящимися на муниципальном земельном участке.

Представитель ответчика АО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности Кривопуск О.Н. заявленные истцом требования как к ненадлежащему ответчику не признала, указывая на установленное актом балансовой принадлежности нахождение электроопоры в ведении Колобкова А.К., который и должен нести бремя ответственности по ее содержанию. Просила учесть, что строительство сети и монтаж железобетонной приставки к опоре производил Колобков.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по доверенности Сачек В.Е. исковые требования не признала как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку бесхозяйное имущество было передано в эксплуатацию Общества после имевшего места ДТП - в ... г.

Судом постановлено приведенное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18.11.2020 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований к Комитету. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности, нахождения линии электропередачи и 9-ти опор на балансе и эксплуатации Колобкова А.К., полагает, что на момент совершения ДТП, собственник опоры N... был определен, поэтому указанный участок сети не обладал признаками бесхозяйного имущества. Отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости, само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, истец Грешилов Е.А. и его представитель Грешилова Г.В., ответчик Колобков А.К. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" по доверенности Прокопьева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая, что Колобков А.К. подписывал акт разграничения балансовой принадлежности именно как собственник новой вещи, получал необходимые разрешения и согласования, поэтому все последствия, связанные с содержанием, эксплуатацией и возможным причинением вреда, должны относиться к собственнику вещи. Комитет не принимал участие в приемке столбов, которые используются для уличного освещения. Собственность на землю, где расположены столбы, не разграничена, распоряжаются ей органы местного самоуправления.

Представитель истца Грешилова Г.В. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая, что Колобков подписал акт о разграничении балансовой принадлежности, как потребитель, чтобы его магазин снабжался электроэнергией.

Представитель ответчика Колобкова А.К. по доверенности Старкова Ю.А. с жалобой не согласилась, представила письменные пояснения. Полагает, что владелец сети - АО "Улан-Удэ Энерго", являющееся, наряду с Комитетом, надлежащим ответчиком. После падения столба, затраты по восстановлению понесло АО "Улан-Удэ Энерго", а не Колобков.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по доверенности Сачек В.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, поясняя, что на момент ДТП Общество не являлось эксплуатирующей организацией, имущество было передано Администрацией г.Улан-Удэ только в ... г.

Представитель ответчика АО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности Бельский Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, полагая, что собственником сетей был Колобков.

В судебное заседание, извещенные о рассмотрении дела, не явились истец Грешилов Е.А., ответчик Колобков А.К., представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Булытова И.В. -представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, исполнив указания кассационной инстанции, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Грешилов Е.А. является собственником автомобиля марки "<...>", гос.рег.знак <...>.

... г. на автомобиль истца, припаркованный на дороге возле магазина "<...>" в <...>, упала железобетонная опора электрических сетей, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, удар пришелся сверху на левую заднюю часть транспортного средства.

Причиной падения опоры явилось ее ненадлежащее техническое состояние.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "<...>", полная стоимость ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет ... руб.

Указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции участвующими в деле лицами, автором жалобы не оспаривались.

Суть спора сводится к надлежащему определению ответчика, на которого должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании вышеприведенных правовых норм истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Возлагая на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ответственность за причиненный истцу вред, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием Комитета и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 и п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 N 307-29), комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции:

осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа "Город Улан-Удэ";

обеспечивает постановку выявленного бесхозяйного имущества на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и обращается в суд с исками о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое и движимое имущество в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами муниципального образования.

Исходя из положений п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв.Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7 Правил).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (п.8).

В силу абзаца 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Как видно из материалов дела, право собственности на воздушную линию электропередач <...>, в <...>, в результате падения одной из опор которой вред причинен истцу, и расположенный на ней земельный участок, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в реестре муниципальной, республиканской и федеральной собственности не значится.

Из фотографий, представленных суду, усматривается, что упавшая опора была частью сети наружного (уличного) освещения <...>. Данная опора, с установленным на ней уличным световым оборудованием, камерой уличного видеонаблюдения, что свидетельствует о его использовании, была соединена воздушной линией электропередач с иными железобетонными опорами, расположенными на <...>, снабжала электроэнергией не только помещение ответчика Колобкова, но и третьих лиц, в частности, ФИО1 что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции договором N<...> от ... г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ФИО1., при том, что последняя по отношению к Колобкову А.К. поставщиком электроэнергии не является.

Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Кроме того, данная опора располагалась у кромки проезжей части автомобильной дороги местного значения в границах города Улан-Удэ. Автомобиль истца в момент падения на него опоры был припаркован на несанкционированной стоянке возле дороги у края проезжей части.

Таким образом, даже при отсутствии на балансе опоры столба освещения обязанность по ее содержанию лежит на ответчике Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, в компетенцию которого входит распоряжение указанным участком, что подтверждается непосредственно распоряжением Комитета от ... г. N... о разрешении распоряжения электропередач Колобкову А.К. (л.д.122, т.1), но впоследствии письмом Комитета отказано в выдаче разрешения, в связи с отсутствием схемы каталога координат (л.д.123, т.1).

Данный вывод коллегия основывает на том основании, поскольку упавшая опора является установкой наружного освещения на территории муниципального образования "город Улан-Удэ".

Принимая во внимание такие обстоятельства в их совокупности, учитывая, что упавшая опора располагалась на территории муниципального образования г. Улан-Удэ, являлась частью сети наружного освещения на участке улиц <...> и <...>, составляющих муниципальную собственность и находящейся в ведении ответчика - Комитета, а также то, что надлежащее содержание данной опоры в рамках муниципального контракта не осуществлялось, что привело к ее падению, столб уличного освещения располагался на месте парковки транспортных средств в отсутствие запрещающих знаков и границ охранной зоны, на опоре имелась камера уличного видеонаблюдения, упавшая железобетонная опора располагалась на территории муниципального образования города Улан-Удэ на объектах коммунально-бытового назначения, надлежащая эксплуатация которой длительное время никем не осуществлялась, что привело к ее разрушению вследствие технической неисправности - железобетонная опора соединена с железобетонным пасынком (приставка) посредством металлических хомутов (что не соответствует п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - л.д.21, т.2), судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что данное имущество является бесхозяйным, что также подтверждается сведениями Забайкальского управления Ростехнадзора (л.д.21-23, т.2) и лицом, обязанным возместить материальный ущерб истцу, в силу перечисленных правовых норм и Положения о Комитете, является Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что орган местного самоуправления ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него законом обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, не осуществлял муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и муниципальный земельный контроль, тем не принял решение о прекращении движения транспортных средств в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, где организована несанкционированная стоянка транспортных средств, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.