Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2083/2021

УИД 72RS0<.......>-73

Дело <.......> (2-1315/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

07 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Горев В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Взыскать с Горев В.А. в пользу Кочеткова Е.А, долг по договору займа, заключенному <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> копеек.

В удовлетворении встречного иска Горев В.А. к Кочеткова Е.А, о признании договора займа, заключенного между Горев В.А. и Кочеткова Е.А, <.......> на сумму <.......> рублей мнимой сделкой, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Никоновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кочеткова Е.А. обратилась в суд с иском к Гореву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному <.......> в размере <.......> рублей, процентов за пользование займом - <.......> копеек.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Кочетковой Е.А. и Горевым В.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <.......> рублей, а ответчик принял указанную сумму в полном объеме, претензий к истцу по передаче суммы займа не имеет и обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее <.......>. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, денежные средства на сегодняшний день не возвращены. Также, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <.......> по <.......> из расчета по формуле <.......>, в общей сумме <.......> копеек.

<.......> Горев В.А. подал в суд первой инстанции встречный иск к Кочетковой Е.А. о признании договора займа, заключенного между истцом и ответчиком <.......> на сумму <.......> рублей, мнимой сделкой (л.д. 50).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что деньги по договору займа Горев В.А. не получал, при этом подписывал бланки в единичном экземпляре. Указывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. <.......> Горев В.А. обратился с заявлением в МО МВД РФ "Тобольский" о проведении проверки, ведется допрос свидетелей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кочеткова Е.А. в суде первой инстанции на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Сайдуллина И.И. в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Горев В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 72-74).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Никонова Н.В. в суде первой инстанции встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Горев В.А. просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования о признании договора займа, заключенного между Горевым В.А. и Кочетковой Е.А., мнимой сделкой удовлетворить.

В доводах жалобы, ссылаясь на нормы законодательства указывает, что передача денежных средств по договору займа от займодавца к заемщику не произошла, договор займа между сторонами заключен не был, следовательно, заемные обязательства не возникли.

Указывая на безденежность договора займа, в соответствии со ст.812 ГК РФ, избрал такой способ судебной защиты как признание указанного договора незаключенным, а не признание его недействительным.

Поскольку истец указывает на то, что в рамках оспариваемого договора передача денежных средств осуществлена не была, то с учетом положений ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между заимодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделкой.

Считает, что выводы суда относительно того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что обе стороны совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, без намерения создать последствия, а для погашения каких-либо долговых обязательств, возникших в период совместной жизни Горева В.А. и Кочетковой Е.А., то есть денежных средств, которые получала семья у Гуванча не соответствуют действительности. Анализируя доказательства в обосновании требований со стороны истца по встречному иску, которыми являются свидетельские показания и смс-переписка, согласно которой установлено, что между сторонами имеются финансовые притязания, которые возникли в период совместного проживания сторон, делает вывод о принудительном характере подписания спорного договора.

Ссылаясь на имеющуюся в деле смс-переписку говорит о том, что спорный договор займа был подписан им под давлением, с определенными угрозами, что также подтверждается свидетельскими показаниями Волосатова, однако суд первой инстанции указывает, что переписка содержит сообщения за период <.......> при этом не опровергает доводов и доказательств, представленных со стороны истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа, заключенного между Горев В.А. и Кочеткова Е.А, на сумму <.......> рублей, мнимой сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) Кочеткова Е.А., ответчик (истец по встречному иску) Горев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Никонова Н.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что Горев В.А. деньги на руки не получал, а факт передачи денежных средств никем не подтвержден, при этом, переписка, которая была предоставлена стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела, подтверждает, что у истицы не было <.......> руб., а подписание договоров займа на сумму <.......> руб. и <.......> руб. происходило под давлением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по первоначальном иску, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между истцом Кочетковой Е.А. и ответчиком Горевым В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <.......> рублей, а ответчик принял указанную сумму в полном объеме и претензий к истцу по передаче суммы займа не имеет.

Из содержания пунктов 1.1, 3.2 указанного договора займа следует, что моментом передачи суммы займа считается момент подписания данного договора сторонами ( л.д.14).

Согласно пункту 3.4. договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее <.......>.

Указанный договор займа удостоверен подписями Кочетковой Е.А. и Горева В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Кочетковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заключения договора в судебное заседание истцом был представлен оригинал спорного договора займа, из содержания которого следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <.......> руб., а моментом передачи указанных денежных средств является момент подписания договора сторонами.

Положениями статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование о заключении договора займа <.......> в письменной форме сторонами соблюдено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Договор займа подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В качестве обоснования встречных исковых требований Горев В.А. указывал на мнимость совершенной сделки, по основанию того, что денежные средства фактически ему не передавались, что расписка была написана под угрозой со стороны Кочетковой Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по встречному иску Горевым В.А. не было заявлено требование о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности, не заявлялись требования о применении последствий недействительной сделки, заключенной под влиянием, обмана, насилия, угроз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой следует считать, сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.