Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2083/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при помощнике судьи Глушенковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2021 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Семеновой Елене Владимировне о взыскании долга по договору аренды,

по частной жалобе представителя истца ОАО "РЖД" - Андрущенко Н.С.,

на определение Черновского районного суда г. Читы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Семеновой Е. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Семеновой Е. В. о взыскании долга по договору аренды, удовлетворить.

Восстановить ответчику Семеновой Е. В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Семеновой Е. В. о взыскании долга по договору аренды"

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ответчиком <Дата> договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (подземный переход) площадью 8,58 кв.м. В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения об увеличении арендуемой площади и изменении арендной платы. Ответчик не выполняет обязанности по внесению арендной платы, никакой деятельности на арендуемой площади не осуществляет, однако помещение не возвращено истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ОАО "РЖД" просило взыскать с Семеновой Е.В. задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> за аренду помещения площадью 26,6 кв.м. в размере 72 716 руб. 11 коп., задолженность за период с <Дата> по <Дата>, за аренду помещения площадью 12,93 кв.м. в размере 231 11 руб. 09 коп., сумму пени за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 200 477 руб. 75 коп., а всего взыскать 504 304 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-15).

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Семеновой Е. В. о взыскании долга по договору аренды были удовлетворены. С Семеновой Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма долга по договору аренды в размере 504 304 руб. 95 коп., в счет судебных расходов 6 793 руб. 25 коп., а всего взыскано 511 098 руб. 20 коп. (л.д. 118-120).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.163-164).

Не согласившись с постановленным по делу определением, представитель истца Андрущенко Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от <Дата> N ЦРИА/4А/1511010000/07/002602. ИП Семеновой Е.В. в аренду передано недвижимое имущество ОАО "РЖД", расположенное по адресу: <адрес> (подземный переход) общей площадью 8,58 кв.м. под торговую точку (промышленная группа товаров). Отмечает, что в течение всего срока действия договора аренды, с целью изменения условий договора, сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: N от <Дата>, N, N, N, N. <Дата> между ОАО "РЖД" и ИП Семеновой Е.В. составлен акт приема-возврата недвижимого имущества, на основании которого Арендатор передает Арендодателю помещение общей площадью 13,33 кв.м. Указывает, что разница в квадратных метрах составила 12,93 кв. м. Задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> составляет 163 590,74 руб., что подтверждается расчетом задолженности, указанного в исковом заявлении. Обращает внимание, что ответчиком исполнение обязательств прекращено в одностороннем порядке, арендные платежи не оплачиваются, коммунальные расходы ОАО "РЖД" не возмещаются. Ссылаясь на договор аренды, отмечает, что на основании п. 4.2. договора аренды, Арендуемое недвижимое имущество должно быть передано Арендатором и принято Арендодателем в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений регулируемых Договором, в случае досрочного освобождения арендуемого недвижимого имущества, без оформления соответствующего соглашения о расторжении аренды, Арендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия договора (п. 6.5. договора аренды). Арендатор не ведет свою деятельность на арендуемой площади, однако данное помещение до настоящего времени не возвращено Арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Обращает внимание, что Семёновой Е.В. <Дата> была предъявлена претензия N/НГЧ от <Дата> Таким образом, Семеновой Е.В. было известно за 7 месяцев до даты прекращения ею деятельности (<Дата>) и за 2 года до снятия её с регистрационного учета 3<Дата>). Однако указанные обстоятельства не помешали ей не только, прекратить деятельность ИП, но и изменить место жительства, не исполнив свои обязательства перед ОАО "РЖД" по договору аренды. Отмечает, что при изменении данных ответчик была обязана сообщить другой стороне в двухнедельный срок об этих изменениях. Таким образом, полагают, что причины, изложенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являются уважительными. Право ответчика на восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку ее действия являются намеренными, а цель указанных действий - избежание исполнения обязательств по договору аренды (л.д. 169-173).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 17.02.2020 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Семеновой Е. В. о взыскании долга по договору аренды были удовлетворены. С Семеновой Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма долга по договору аренды в размере 504 304 руб. 95 коп., в счет судебных расходов 6 793 руб. 25 коп., а всего взыскано 511 098 руб. 20 коп. (л.д.118-120).

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <Дата>. Копии заочного решения суда направлены Семеновой Е.В. заказными письмами с уведомлением о вручении <Дата> по адресам: <адрес>. Почтовые отправления вернулись в Черновский районный суд <адрес>, в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Семенова Е.В. указала, что о наличии задолженности в связи с рассмотренным иском узнала <Дата> из сообщения портала "Госуслуги", а затем из информационной системы Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденного исполнительного производства.

К заявлению Семенова Е.В. приложила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N (л.д. 148), копию паспорта с отметками о регистрации (л.д. 149-151), копию трудового договора (л.д. 152-154), копию первой страницы государственного контракта (л.д.155).

Заявление об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 17.02.2020 с ходатайством о восстановлении срока направлены Семеновой Е.В. почтовым отправлением в Черновский районный суд <адрес> <Дата>.

Установив, что заочное решение от <Дата> вынесено в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, которому стало известно о вынесении данного решения <Дата> из сообщения портала "Госуслуги" о наличии задолженности, в то время как доказательств того, что о вынесенном решении Семенова Е.В. знала до указанной даты материалы дела не содержат, с учетом того, что заявление подано в течение семи дней со дня, когда ответчику стало известно о вынесенном решении, суд обоснованно удовлетворил заявление Семеновой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию заочного решения суда в установленный срок, в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

При указанных обстоятельствах ссылки в частной жалобе о злоупотреблении правами ответчиком, не уведомившей истца о своем переезде, не влияют на правильность судебного акта.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при внесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка