Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-2083/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2083/2021

от 11 мая 2021 года N 33-2083/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукова А.Н. Власова Д.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по иску Лукова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Лукова А.Н. Власова Д.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен" Стречиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Луков А.Н. 17 июня 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (далее ООО "Мартен") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2015 года приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <...>. В рамках подключенной программы дополнительного технического обслуживания (далее программа ДТО) 01 мая, 14 мая, 27 мая, 17 августа 2019 года обращался к официальному дилеру Тойота - ООО "Мартен" с целью проведения ремонтных работ, которые последним не были выполнены. 19 сентября 2019 года состоялся осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксированы недостатки: подклинивание левого переднего колеса, течь сальника рулевой рейки с правой стороны, люфт нижней шаровой опоры правого нижнего рычага без повреждения пыльника шаровой опоры передней подвески. На момент осмотра у автомобиля были неисправности (дефекты) подвески, рулевого управления, тормозной системы, выражающиеся в нарушении герметичности уплотнительного соединения рулевой рейки, закисания поршней суппорта тормозного механизма переднего левого колеса и люфте нижней шаровой опоры правого нижнего рычага передней подвески. 30 сентября 2019 года по требованию официального дилера автомобиль предоставлен на осмотр, который подтвердил наличие дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 19 сентября 2019 года. За последний год автомобиль находился на ремонте более 45 дней.

Просил с учетом уточнения требований обязать ответчика произвести незамедлительный ремонт автомобиля, а именно устранить люфт нижней шаровой опоры правого нижнего рычага передней подвески, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02 марта 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 999 999 рублей за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определениями суда 02 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Тойота Мотор" соответственно.

Истец Луков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель Власов Д.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что неустойку просит взыскать за задержку устранения люфта нижней шаровой опоры исходя из стоимости автомобиля. Остальные дефекты были устранены. Не согласен с заключением экспертизы в части того, что люфт - это эксплуатационный дефект.

Представитель ответчика ООО "Мартен" Стречина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Суду пояснила, что при измерении 30 сентября 2019 года величина люфта шаровой опоры составила 0,35 мм, допустимое значение люфта согласно технической документации - 0,5 мм. При обращении Лукова А.Н. 28 сентября 2020 года был произведен замер люфта шаровой опоры, составивший 0,7 мм, что превышает допустимое значение. Поскольку Луков А.Н. обратился за два дня до окончания срока действия договора дополнительного технического обслуживания, ООО "Мартен", не дожидаясь проведения судебной экспертизы, выполнило работы по замене рычага передней подвески на безвозмездной основе. Ранее превышения допустимого значения люфта выявлено не было, с замерами люфта в заключении специалиста от 21 ноября 2019 года не согласна, так как они производились при помощи монтажной лопатки, не в соответствии с регламентом фирмы.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заключение, в котором указал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года Лукову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мартен" о защите прав потребителя отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 19 500 рублей из суммы 22 500 рублей, перечисленных ООО "Мартен" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, в пользу АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", денежные средства в размере 3000 рублей возвращены ООО "Мартен".

В апелляционной жалобе представитель Лукова А.Н. Власов Д.В. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в решении суд не указал факт оплаты истцом подключения к программе ДТО, пролонгировав тем самым ежегодную услугу, факт обращения истца к ответчику с заявлением об исправлении недостатков в рамках программ ДТО и отсутствия выполнения последним работ. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания наличия до 28 сентября 2020 года люфта нижней шаровой опоры правого нижнего рычага передней подвески сверх нормы. Выразил несогласие с выводами эксперта, распределением судебных расходов по оплате экспертизы. Обратил внимание на отсутствие доказательств пределов допустимой величины люфта. Вывод суда о том, что люфт носит эксплуатационный характер, программой ДТО не покрывается, устранен ответчиком безвозмездно до проведения судебной экспертизы, не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мартен" Стречина Е.В., представитель ООО "Тойота Мотор" Глазунова А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N..., согласно которому люфт в нижней шаровой опоре является эксплуатационным дефектом, установив, что устранение люфта программой ДТО не покрывается, однако был устранен ответчиком до проведения автотехнической экспертизы по требованию истца на безвозмездной основе, выявленные до 28 сентября 2020 года величины люфта не превышали пределов допустимого люфта, пришел к правильному выводу об отказе в возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить люфт шаровой опоры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные в жалобе доводы о том, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 4 статьи 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2015 года Луков А.Н. на основании договора купли-продажи N ППР000368 приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER <...> (том 1 л.д.8-10).

В этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года с даты передачи транспортного средства покупателю или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).06 сентября 2018 года между уполномоченным дилером Тойота - ООО "Мартен" и Луковым А.Н. заключен договор N С000119303ФТ о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS, в соответствии с которым дилер осуществил подключение Лукова А.Н. к программе ДТО в рамках Пакета N 1 (приложение N 1 к договору) на период со 02 октября 2018 года по 02 октября 2019 года (том 1 л.д.11-17).

В соответствии с данным пакетом услуг в объем дополнительного технического обслуживания входит устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля. Приведен перечень исключений из программы ДТО.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены права и обязанности дилера, как то осуществить подключение автомобиля к программе, в период действия программы рассматривать в установленном порядке обращения клиента с требованием об устранении неисправностей автомобиля, в ходе рассмотрения проводить диагностику автомобиля, оказывать услуги по устранению возникших в автомобиле неисправностей, подпадающих под действие программы.

В последующем истец ежегодно заключал договоры о подключении к программе ДТО автомобиля, продлив в итоге гарантийный период по 01 октября 2020 года (том 1 л.д.97-110).

01 мая 2019 года в рамках заказ-наряда N П00016776 Луков А.Н. обратился в ООО "Мартен" с жалобой на стук спереди справа при движении автомобиля по неровной дороге, выявленный истцом 12 февраля 2019 года. Ответчиком проведена диагностика подвески, рекомендовано заменить втулки стабилизаторов, продолжить диагностику. Выявлен люфт правой нижней опоры - 0,3 мм (том 1 л.д.21, 88-89).

14 мая 2019 года в рамках заказ-наряда N С000130535 истец обратился к ответчику с жалобой на стук подвески спереди справа, замеченный около двух месяцев назад, работу личинки двери, капли масла снизу автомобиля. Ответчиком осуществлена проверка замков ремней безопасности, дефектов не выявилено, проверено давление в шинах, определена нормальная работоспособность приборов, органов управления и приборов освещения, проверена остаточная толщина накладок передних тормозных колодок, дисков, остаточная емкость аккумуляторной батареи. ООО "Мартен" выполнена замена внутренних втулок переднего стабилизатора, даны рекомендации (том 1 л.д.24-26, 82-87).

27 мая 2019 года в рамках заказ-наряда N С000131170 ответчиком выполнена замена масла в переднем редукторе (том 1 л.д.27), в рамках заказ-наряда N С000131160 - замена сальника по программе ДТО.

17 августа 2019 года Луков А.Н. обратился в ООО "Мартен" в рамках заказ-наряда N С000135121 с жалобой на стук спереди справа при езде по неровной дороге, замеченный год назад, выявлен люфт шаровой опоры переднего нижнего правого рычага 0,2 мм, течи у переднего левого суппорта и от гидроусилителя не выявлено (том 1 л.д.28, 78-81).

21 ноября 2019 года по заказу истца специалистом ООО "..." Б.О.Л. дано заключение N..., согласно которому на момент осмотра автомобиля 19 сентября 2019 года присутствуют неисправности (дефекты): подвески, рулевого управления, тормозной системы, выражающиеся в нарушении герметичности уплотнительного соединения рулевой рейки, закисании поршней суппорта тормозного механизма переднего левого колеса и люфте нижней шаровой опоры правого нижнего рычага передней подвески. С технической точки зрения выход из строя деталей подвески, рулевого управления, тормозной системы возник в процессе эксплуатации транспортного средства. Однако техническое состояние данных узлов и деталей, а также то обстоятельство, что на элементах отсутствуют следы демонтажа, а также тот факт, что надежность, долговечность деталей современных транспортных средств имеет высокий уровень и выход их из строя произошел в период действия гарантийных обязательств, свидетельствуют о том, что неисправности автомобиля следует расценивать как неисправности (дефекты), носящие производственных характер. Неисправности деталей и узлов тормозной системы, рулевого управления, подвески, а именно: неисправности суппорта тормозного механизма, рулевой рейки, шаровой опоры оказывают существенное влияние на безопасность дорожного движения. В рамках проведенного исследования у автомобиля выявлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что, безусловно, накладывает ограничение на возможность его использования по своему целевому назначению (том 1 л.д.32-45).

30 сентября 2019 года в дилерском центре состоялся осмотр транспортного средства истца, в ходе которого установлен в частности суммарный люфт шаровой опоры правого нижнего рычага - 0,35 мм (том 1 л.д.90-91).

14 февраля 2020 года Луковым А.Н. в адрес ООО "Мартен" направлена претензия, в которой он потребовал произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <...>, компенсировать ему неустойку за период с 29 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 3 182 050 рублей (том 1 л.д.49).

В ответе на претензию, полученную ответчиком 20 февраля 2020 года, ООО "Мартен" указало на то, что люфт шаровой опоры находился в пределах допустимого значения 0,5 мм и не требовал устранения, остальные неисправности были устранены по программе ДТО (том 1 л.д.93-94).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 августа 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

28 сентября 2020 года в рамках программы ДТО Луков А.Н. потребовал измерить люфт, значение которого составило 0,7 мм, что превышает допустимое значение - 0,5 мм. 28 сентября 2020 года по заказ-наряду N С000154413 на безвозмездной основе ООО "Мартен" заменен нижний рычаг подвески (том 1 л.д.222-227).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N... на момент проведения экспертизы (осмотр автомобиля экспертом состоялся 15 октября 2020 года) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <...> не имеет люфт нижней шаровой опоры правого нижнего рычага передней подвески, техническое состояние правого нижнего рычага передней подвески указывает на его замену в ближайшее время (после назначения автотехнической экспертизы). Поскольку люфт в нижней шаровой опоре выявлен в процессе эксплуатации при пробеге автомобиля около 90 000 км, то это однозначно эксплуатационный дефект (том 1 л.д.168-190).

Все представленные сторонами по делу доказательства судом были исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебного эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта носят формальный характер, не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения, поскольку истцом не указаны объективные факты, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы в приложении N 1 к программе ДТО указано, что не покрываются такой программой в том числе: элементы, детали, подверженные нормальному разрушению и нормальной эксплуатации, а также нормальному (естественному) износу, в том числе и ускоренному, если он вызван внешним воздействием; случаи, которые определены в руководстве по гарантийному обслуживанию и руководстве для владельца на автомобиль, как случаи, на которые не распространяется гарантия изготовителя в период гарантийного срока на автомобиль.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию гарантией не покрывается естественный износ (том 1 л.д.75).

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, шаровая опора является одним из ключевых узлов передней подвески любого транспортного средства, выполняет важнейшую функцию по изменению наклона колес автомобиля в процессе стоянки и во время движения, выполняет сложные работы и постоянно функционирует под сильной нагрузкой. Образовавшийся люфт является результатом эксплуатации транспортного средства, поскольку выявлен в процессе эксплуатации при пробеге автомобиля около 90 000 км.

Доводы об отсутствии доказательств пределов люфта нижней шаровой опоры правого нижнего рычага передней подвески опровергается выдержкой из технической документации изготовителя автомобиля, представленной как суду первой, так и апелляционной инстанции (том 1 л.д.92).

Утверждение апеллянта о том, что суд неверно распределил бремя доказывания наличия до 28 сентября 2020 года люфта свыше предельного значения, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, материалами дела подтверждено, что до указанной даты значение люфта не превышало допустимой величины 0,5 мм (01 мая 2019 года величина люфта составляла 0,3 мм, 17 августа 2019 года - 0,2 мм, 30 сентября 2019 года - 0,35 мм).

Учитывая, что значение выявленного люфта 01 мая, 17 августа, 30 сентября 2019 года не превышало максимально допустимую производителем величину, не требовало замены нижнего рычага (том 1 л.д.92), согласно заключению эксперта люфт являлся эксплуатационным дефектом, следовательно, не покрывалось программой ДТО, а выявленный 28 сентября 2020 года люфт, превышающий максимально допустимое значение, ответчиком был безвозмездно устранен в этот же день, обязательства, предусмотренные договором о подключении к программе ДТО, ООО "Мартен" выполнены надлежащим образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении люфта, взыскании неустойки, заявленной за период со 02 марта по 17 июня 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки в жалобе на неуказание судом в решении факта оплаты Луковым А.Н. услуги за подключение к программе ДТО, обращения к ответчику с заявлениями об исправлении иных недостатков, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, которое принято в рамках предмета спора. При этом факт оплаты Луковым А.Н. за подключение к программе ДТО и изложенные в иске обращения к ответчику сторонами не оспаривались.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукова А.Н. Власова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать