Определение Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2083/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2083/2021
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьм Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года удовлетворен иск прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.И. Кирова" об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок для устранения нарушений установлен до 1 апреля 2020 года.
10 февраля 2021 года ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.И. Кирова" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2021 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года заявление ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.И. Кирова" области оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.И. Кирова" ставится вопрос об отмене определения.
В качестве основания для отмены указывается, что имеются неустранимые исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Судом первой инстанции не учтена эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции и введением ряда ограничительных мер, перепрофилирование в ковидный госпиталь филиала учреждения по адресу: <адрес>, открытие двух многофункциональных медицинских центров по госпитализации пациентов с новой коронавирусной инфекцией.
ГБУЗ АО "ГКБ N 3" долгое время оставалось единственной оказывающей экстренную помощь больницей и принимало всех пациентов без исключения.
При таких обстоятельствах учреждение объективно не имело возможности устранить все нарушения, указанные в решении суда, однако сделало все возможное для устранения выявленных нарушений.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта.
Большая часть работ была проведена, что подтверждается материалами дела.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу удовлетворения требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнитель-ных действий, учитывая, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение вступило в законную силу 31 декабря 2019 года, срок исполнения решения был установлен до 1 апреля 2020 года, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель обратился 10 февраля 2021 года. При этом, неустранимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный в нем срок, заявителем не представлено.
Кроме того, не устранение нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая персонал и пациентов учреждения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, при наличии в материалах дела справки о том, что ГБУЗ Астраханской области "ГКБ N 3 им. С.М.Кирова" имеет кредиторскую задолженность в размере 167198096 руб., доказательств того, что после предоставления отсрочки решение будет исполнено в указанный в заявлении срок, заявителем не представлено.
Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" - без удовлетворения


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка