Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2083/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2083/2021
г. Пермь "01" марта 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Шмонина Александра Владимировича и Шмониной Натальи Васильевны на определение Ленинского районного суда города Перми от 15 января 2021 года, которым постановлено: "возвратить заявителям исковое заявление Шмониной Натальи Васильевны, Шмонина Александра Владимировича к администрации г. Перми Управление жилищных отношений об изъятии жилых помещений, взыскания возмещения за жилые помещения. Разъяснить заявителям, что с заявлением они имеют право обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности."
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд города Перми обратились Шмонина Наталья Васильевна и Шмонин Александр Васильевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Управлению жилищных отношений Администрации города Перми о возложении обязанности выкупить за 4489066 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей в качестве выкупной стоимости аварийных жилых помещений, а также изъятии объектов недвижимости с переходом права собственности на квартиры, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Шмониной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N ** и на праве совместной собственности со Шмониным А.В. квартира N **, расположенные по адресу: ****. В данной квартире Истец проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2019 году указанный многоквартирный дом акта межведомственной комиссии распоряжением Администрации МО "г. Пермь" указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройке земельного участка. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратились в специализированную организацию, которая определиластоимость жилых помещений совместно с частью земельного участка и убытков в общем размере 4489066 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Считают, что связи с указанными обстоятельствами собственность Шмониных должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая установлена заключением специалиста.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истцы Шмонина Н.В. и Шмонин А.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2021., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл предмет спора, поскольку в данном случае Истцы фактически требуют взыскания денежных средств, поэтому исковые требования не направлены на оспаривает прав собственности на объекты недвижимости.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по заключению договора выкупа аварийного жилого помещения рассматриваются судом в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возврате искового заявления, поскольку из искового заявления усматривается фактическое предъявление требований об изъятии у Истцов квартир с переходом права собственности на данное жилое помещение к муниципальному образованию. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае имеются требования о возникновении и прекращении права на объект недвижимости, поэтому иск Шмониной Н.В. и Шмонина А.В. направлен на оспаривание прав в отношении недвижимого имущества и к нему применимы требования ст. 30 ГПК РФ о разрешении судебного спора по месту расположения жилого помещения. В данном случае исковые требования о возложении обязанности по выкупу аварийного жилья преследует цель изменения правового положения объекта недвижимости, поэтому разрешение спора направлено на установление права собственности в отношении жилого помещения. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае Истцы фактически требуют взыскания денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по выплате денежных средств может возникнуть исключительно в качестве компенсационного мероприятия в связи с изъятием земельного участка совместно с аварийным жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шмонина Александра Владимировича и Шмониной Натальи Васильевны на определение Ленинского районного суда города Перми от 15.01.2021. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка