Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года №33-2083/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2083/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО23 К.Л. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, оплаты за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, пени за задержку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки 4 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также о взыскании с ответчика ФИО2 суммы возмещения в размере 283 222 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рублей, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Виктория" расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 38 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО17, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО24 К.Л. по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика РСА по доверенности ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 К.Л. обратилась в суд к ФИО8 В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, взыскании компенсационной выплаты, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - БМВ 520i, г/н N, под управлением ФИО5 А.В. и принадлежащего ФИО5 К.Л., и ВАЗ 21093, г/н N, принадлежащего ФИО19 и под управлением ФИО8 В.А.
Виновником ДТП признан ФИО8 В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх", страховой полис МММ N. Приказом Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК "Стерх".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ФИО4 Автостраховщиков через уполномоченного страховщика АО "АльфаСтрахование" был направлен полный пакет документов для получения компенсационной выплаты, а также предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО5 было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по результатам транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт", с которым ФИО5 не ознакомили, к исследованию поврежденный автомобиль не привлекался, исследование производилось по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с результатами исследования ООО "Компакт Эксперт", ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО16 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составила 683 222 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 775 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 К.Л. в адрес РСА была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО25 В.А. также была направлена претензия о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 283 222 рублей, которая не была удовлетворена.
Просила взыскать с ответчика РСА сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, пени за задержку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, взыскать с ответчика ФИО26 В.А. сумму возмещения в размере 283 222 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит вынести новое решение по ранее заявленным исковым требованиям. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - БМВ 520i, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 А.В. и принадлежащего ФИО5 К.Л., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аршакян Эдгару и под управлением ФИО8 В.А.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8 В.А.
Гражданская ответственность виновника ФИО8 В.А. застрахована в АО СК "Стерх", страховой полис МММ N.
Приказом Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК "Стерх".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 К.Л. обратился через АО "АльфаСтрахование" к РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением ТС марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного ТС и страховщиком проведена независимая техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 100 рублей.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно- следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Однако согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Компакт Эксперт", на транспортном средстве БМВ в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть заявленные повреждения. Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом за N АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО5 К.Л. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выводов трасологического исследования, которое было получено заявителем нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с результатами исследования ООО "Компакт Эксперт", истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО16 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составила 683 222 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 775 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей.
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" в ответе на претензию указало, что позиция страховщика остается неизменной, ДТП не может быть признано страховым событием.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 В.А. также была направлена претензия о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 283 222 рублей, которая не была удовлетворена.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, в связи с чем не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Виктория".
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки "БМВ 520i", государственный регистрационный знак К019ОС126, в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события по следующим основаниям. При столкновении такого рода на взаимодействующих автомобилях образуются ярко выраженные динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортном средстве (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Исходя из объяснений водителей участников ДТП и схемы совершения административного правонарушения, зоной предполагаемого контакта у автомобиля марки "БМВ 520i" является правая задняя боковая часть, а у автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Х124ХМ123,- передняя левая угловая часть.
Рассмотрев в совокупности повреждения правой задней боковой части автомобиля марки "БМВ 520i", исходя из их характера, местоположения и направления развития, можно отметить, что они не имеют единый механизм следообразования и не могли быть получены при касательном контакте с передней левой угловой частью автомобиля "ВАЗ 21093". Следует отметить, что повреждения правой задней боковой части автомобиля "БМВ 520i" в зоне предполагаемого контакта не соответствуют повреждениям передней правой части автомобиля "ВАЗ 21093" по форме, размерам и степени, что также подтверждает вышеуказанное. Таким образом, поскольку повреждения транспортных средств участников ДТП в зоне предполагаемого контакта не являются парными, а также учитывая, что каких-либо сопоставимых следов контактирования не зафиксировано, соответственно, можно сделать вывод, что контакта автомобиля "ВАЗ 21093" с автомобилем "БМВ 520i" не происходило.
Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля "БМВ 520i" не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных событий.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции оно обоснованно принято за основу.
Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Козырь Е.Н.
Судьи: Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка