Определение Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2083/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2083/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2020 по иску Толмачевой Ирины Сергеевны к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права на жилую площадь, возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Толмачевой Ирине Сергеевне о выселении
по частной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года
(судья Костылева Т.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований Толмачевой И.С. о признании права пользования квартирой N, расположенной в <адрес> корпус 3 по <адрес> <адрес> по договору социального найма, возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж заключить с Толмачевой И.С. договор социального найма на указанную квартиру отказано; встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, Толмачева И.С. выселена из муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 3 <адрес> <адрес> (л.д.266-274 т.1).
24.12.2020 Толмачева И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку решение суда получено ею 21.12.2020 (л.д.2 т.2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.01.2021 Толмачевой И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 (л.д.25-28, т.2).
В частной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не имелось, поскольку Толмачева И.С. и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда и не были лишены возможности получить копию решения ранее указанной истцом даты (л.д.31-33 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 28.10.2020, в котором присутствовала Толмачева И.С., была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.255-264 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В деле имеется сопроводительное письмо от 09.11.2020 о направлении копии решения суда сторонам (л.д.275 т. 1). Однако доказательства, подтверждающие фактическое направление копии решения сторонам, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о получении судебной корреспонденции истцом или ее возврате за истечением срока хранения.
В связи с этим 03.12.2020 Толмачева И.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда (л.д.278 том 1).
Копия решения суда была направлена истцу 17.12.2020 и получена Томачевой И.С. 21.12.2020 (л.д.22 т.2).
Установив, что копия решения суда от 28.10.2020 фактически была направлена судом 17.12.2020 и получена Толмачевой И.С. 21.12.2020, т.е. за пределами срока обжалования, апелляционная жалоба подана в течение четырех дней со дня получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием, районный суд пришел к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подать апелляционную жалобу в срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, обоснованно удовлетворил заявление Толмачевой И.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения районного суда от 28.10.2020.
Доводы частной жалобы о том, что у истца имелась возможность получить копию решения в установленный срок, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у Толмачевой И.С. права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у нее появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.
Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка