Определение Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2083/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2083/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев материал с частной жалобой Трапезникова Игоря Аркадьевича на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.10.2020 Трапезникову И.А. в удовлетворении иска к Солдатенкову А.В., Ряжечкиной В.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трапезникова И.А. - без удовлетворения.
22.03.2021 ответчик Солдатенков А.В., в пользу которого состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшего спор истца Трапезникова И.А. понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя Устименко С.Н. в общей сумме 50000 руб., в том числе за участие представителя в суде первой инстанции - 30000 руб., во второй инстанции - 20000 руб.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся заявителя Солдатенкова А.В., других участников процесса, извещение признано судом надлежащим.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года требования Солдатенкова А.В. удовлетворены. С Трапезникова И.А. в пользу Солдатенкова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В частной жалобе Трапезников И.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, полагая взысканный судом размер расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем Устименко С.Н. услуг и принципам разумности. Указывает, что судом не учтено, что Устименко С.Н., кроме представления интересов Солдатенкова А.В., также представлял интересы иных участников процесса Ряжечкиной В.А., Локтева А.В. по аналогичным заявлениям, которые рассмотрены судом в раздельных производствах, а в удовлетворении ходатайства Трапезникова И.А. об объединении производств судом отказано. Обращает внимание на то, что представитель Солдатенкова А.В. - Устименко С.Н. в интересах всех своих доверителей выражал единую позицию, при этом в каждом из производств с Трапезникова И.А. произведено взыскание судебных расходов фактически по одному делу, что привело к необоснованному завышению размера судебных расходов.
В письменных возражениях представитель Солдатенкова А.В. - Устименко С.А. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явился представитель Трапезникова И.А. - Идкин Е.В., который частную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным материалом, содержащим копии ряда документов из гражданского дела (материалы гражданского дела в суд апелляционной инстанции не представлены, по информации на сайте районного суда направлены в суд кассационной инстанции), Трапезников И.А. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с иском к Солдатенкову А.В. как инициатору собраний о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений здания по адресу: ..., оформленных протоколами от 03.03.2016 (одно собрание) и от 02.08.2016 (четыре собрания) (дело N 2-4/2020 (2-93/2017)) (л.м.56-58).
Определением суда от 09.03.2017 производство по делу приостановлено до разрешения другого дела (N 2-2527/2016), находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска (л.м.63-64).
Определением судьи от 29.07.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 28.08.2020, которое впоследствии отложено на 17.09.2020, отложено на 05.10.2020, отложено на 26.10.2020 (л.м. 86, 94, 98-99102-108, 114-119).
Определением судьи от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ряжечкина В.А., Ботвинков В.О., Прокопенко А.И., Прудниченков В.В., Гладких Е.Б., Пугина Е.С., Овчинников В.А., Тарасова Е.В., Смоленский областной союз потребительских обществ (л.м. 129-130).
Определением суда от 17.09.2020 Ряжечкина В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.м. 100-101).
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.10.2020 Трапезникову И.А. в удовлетворении иска к Солдатенкову А.В., Ряжечкиной В.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений отказано (л.м. 120-126).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трапезникова И.А. - без удовлетворения (л.м. 148-158).
При рассмотрении дела N 2-4/2020 (2-93/2017) интересы Солдатенкова А.В. в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Устименко С.Н. Также представитель Устименко С.Н. знакомился с материалами дела (л.м.85), подготовил процессуальные документы (письменный отзыв на иск от имени ответчиков Солдатенкова А.В. и Ряжечкиной В.А. - л.м. 87-93; письменные возражения на апелляционную жалобу от имени ответчиков Солдатенкова А.В., Ряжечкиной В.А. и третьего лица Ботвинкова В.О. - л.м. 129-137).
В суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний (09.03.2017 (предварительное судебное заседание), 28.08.2020, 17.09.2020, 05.10.2020, 26.10.2020), из которых представитель Солдатенкова А.В. - Устименко С.Н. участвовал в 4 судебных заседаниях (09.03.2017, 17.09.2020, 05.10.2020, 26.10.2020), также Устименко С.Н. в этом же деле представлял интересы Ряжечкиной В.А. (л.м. 59-60, 98-99, 102-108, 114-119); в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание (02.02.2021), в котором Устименко С.Н. представлял интересы Солдатенкова А.В., Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О., Локтева А.В. - (л.м. 142-146).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на объем оказанных представителем услуг (участие в нескольких судебных заседаниях судов двух инстанций, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу), результат по делу в пользу выигравшей спор стороны ответчика, в том числе Солдатенкова А.В., указав с учетом этих обстоятельств, что представителем Солдатенкова А.В. - Устименко С.Н. по делу проведена определенная правовая работа, размер судебных расходов суд посчитал соразмерным объему выполненной представителем работы, взыскав их с Трапезникова И.А. в пользу Солдатенкова А.В. в заявленном размере 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу выигравшего спор ответчика Солдатенкова А.В., заявившего о возмещении своих расходов на представителя, однако не может согласиться с размером взысканных судебных расходов.
Солдатенковым А.В. заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг его представителя Устименко С.Н. в общей сумме 50000 руб., в том числе 30000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. - в суде апелляционной инстанции. Эти расходы подтверждены документально: договором с представителем Устименко С.Н. от 27.02.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов Солдатенкова А.В. по иску Трапезникова И.А. по делу N 2-93/2017, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 50000 руб. (акт приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. от 27.02.2017, акт приема-передачи денежных средств в сумме 20000 руб. от 12.01.2021, 27.10.2020 и 03.02.2021 сторонами подписаны акты выполненных работ по данному договору) (л.м. 7-14);
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Трапезникова И.А. в лице своего представителя Идкина Е.В. о том, что заявленный размер расходов чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности, в том числе с учетом того, что в рамках одного и того же дела N 2-4/2020 представитель Солдатенкова А.В. также представлял интересы других участников процесса с аналогичной правовой позицией, в то время как Солдатенковым А.В. заявлены требования к Трапезникову И.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Устименко С.Н. и в пользу иных участников того же спора, которые рассмотрены Монастырщинским районным судом Смоленской области отдельными материалами и в совокупности судом взыскано с Трапезникова И.А. 93000 руб. (в пользу Солдатенкова А.В. 50000 руб. по настоящему материалу + в пользу Ряжечкиной В.А. 32 000 руб. по материалу 13-21/2021 + в пользу Локтева А.В. 11000 руб. по материалу 13-20/2021).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что один и тот же представитель участвовал в одном деле в интересах нескольких участников процесса, которые имели единую правовую позицию по отношению к заявленному иску.
С учетом изложенного, по мнению суда, соответствующим обстоятельствам по делу, объему услуг представителя, результату по делу, требованиям разумности будет соответствовать размер взыскания заявленных судебных расходов в общей сумме 18500 руб., из которых: 15000 руб. - за участие представителя Солдатенкова А.В. - Устименко С.Н. в суде первой инстанции в четырех из пяти судебных заседаний (09.03.2017, 17.09.2020, 05.10.2020, 26.10.2020); 3500 руб. - за участие представителя Солдатенкова А.В. - Устименко С.Н. в суде апелляционной инстанции (02.02.2021), а также представитель знакомился с материалами дела, подготовил процессуальные документы (письменный отзыв на иск от имени ответчика Солдатенкова А.В. и соответчика, письменные возражения на апелляционную жалобу от имени ответчика Солдатенкова А.В., а также соответчика и третьего лица).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов нельзя признать законным, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
В остальной части определение суда является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года в части размера взысканных судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Трапезникова Игоря Аркадьевича в пользу Солдатенкова Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка