Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2083/2020
г. Мурманск
23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Игнатенко Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1436/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Банных Алексею Андреевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20- 18998/5010-003 от 02 марта 2020 года, которым удовлетворены требования Банных А.А. о взыскании неустойки в размере 366 785 рублей 27 копеек.
Полагая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение финансового уполномоченного изменить его в части суммы взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей, признав обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому случаю от 28 августа 2018 по договору страхования ОСАГО серии XXX * исполненными в полном объеме, обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной 11 марта 2020 года Банных А.А. неустойкой в размере 366 785 рублей 27 копеек по платежному поручению N 709236 и неустойкой, установленной судом в настоящем деле.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Банных А.А. о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20- 18998/5010-003 от 02 марта 2020 года оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Обрезумова Е.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование позиции о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на отсутствие у ответчика убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения по страховому событию от 28 августа 2018 года.
Указывает, что при взыскании неустойки с должника правила статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель АО "Тинькофф Страхование", заинтересованные лица Банных А.А., АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство представитель заинтересованного лица Банных А.А. - Уманцевой П.В. об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой судебного заседания и необходимостью её участия в судебном заседании Первомайского районного суда города Мурманска, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения, поскольку факт участия представителя стороны в ином судебном заседании не влечет невозможность рассмотрения дела в отсутствие стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-300/19, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Положениями комментируемого Федерального закона N 40-ФЗ и Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить заявление страховщику, а после этого при наличии оснований - обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Согласно статье 23 Федерального закона N 123-Ф3, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года в районе дома N 43 по улице Шабалина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mersedes", государственный регистрационный знак *, под управлением Н.Д.В., и автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак *, под управлением Банных А.А.
Виновником ДТП признан водитель Н.Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис XXX *,) гражданская ответственность Банных А.А. на момент ДТП застрахована не была.
Банных А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.
АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, 04 октября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей.
Составленным по инициативе Банных А.А. экспертным заключением ИП В.Г.Г. N 165/200918 от 10 ноября 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 339 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 270 220 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков - 49 198 рублей 97 копеек, признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.
17 ноября 2018 года Банных А.А. в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-300/2019 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Банных А.А. взыскано страховое возмещение в размере 125 821 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 268 рублей 76 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 177 089 рублей 89 копеек.
Платежным поручением N 000001 от 19 июля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 177 089 рублей 89 копеек.
08 августа 2019 года Банных А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного N У-20-18998/5010-003 от 02 марта 2020 года постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Банных А.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03 октября 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 366 785 рублей 27 копеек.
Платежным поручением N 709236 от 11 марта 2020 года страховщик произвел Банных А.А. выплату в размере 366 785 рублей 27 копеек.
Разрешая возникший спор, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 79), суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер неустойки, положения гражданского законодательства допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, такое заявление суду первой инстанции было сделано и фактически не разрешено судом со ссылкой на необходимость обращения в суд с отдельным иском.
Однако, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Закон о финансовом уполномоченном не содержит порядка рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов соразмерности финансовых санкций и не наделяет последнего полномочиями по снижению размера неустойки.
Предоставленная же суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с приведенными Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, при размере страховой выплаты 221 021 рубль 13 копеек (95 200 + 125 821,13), размер неустойки, присужденной в пользу потребителя, составил 366 785 рублей 27 копеек.
Истцом суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что размер неустойки в сумме 366 785 рублей 27 копеек, намного превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, судебная коллегия определяет подлежащую ко взысканию неустойку за допущенное нарушение в сумме 110 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного N У-20-18998/5010-003 от 02 марта 2020 года подлежит изменению с уменьшением размера неустойки в пользу Банных А. А. до 110 000 рублей.
Что касается заявленного АО "Тинькофф Страхование" требования о понуждении Банных А.А. возвратить неосновательное обогащение, то такие споры рассматриваются в исковом порядке по правилам главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и судом правильно отказано истцу в части данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 года изменить в части отказа АО "Тинькофф Страхование" в уменьшении размера неустойки.
Принять в этой части новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20- 18998/5010-003 от 02 марта 2020 года изменить в части размера неустойки, снизив размер взыскиваемой с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Банных А. А. неустойки до 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.
В остальной части требований АО "Тинькофф Страхование" решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
