Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2083/2020
строка 118
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-4197/2019 по иску Машарова Дмитрия Геннадьевича к ООО "КвадраСтрой" об уменьшении цены договора, взыскании разницы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Стройкапитал"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г.
(судья районного Симонова Ю.И.)
установил:
Машаров Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "КвадраСтрой", в котором с учетом уточнений требований просил обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ до 3 500 460,80 руб., взыскать с ответчика в его пользу сумму, составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора, в размере 78 839,20 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт" в размере 2020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 805,80 руб., рассчитанные до 12.11.2019 (даты вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 (дня, следующего за датой вынесения решения суда) по момент фактического исполнения ответчиком обязательств, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ему была передан объект долевого участия, меньшей площади, чем указано в договору, разница между общей площадью, указанной в п.1.1.3 договора, и проведенными замерами составила 1,5 кв. м. 04.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате истцу излишне уплаченных денежных средств по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2018 в размере 78 839,20 руб. и 2020 руб. за проведение экспертного исследования, которая оставлена без ответа (л.д. 2-3, 104-105).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. иск Машарова Д.Г. удовлетворен частично, постановлено: обязать ООО "КвадраСтрой" в связи с изменением площади квартиры соразмерно уменьшить цену договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ до 3 500 460 руб. 80 коп., а также указанную в договоре общую площадь передаваемой Машарову Д.Г. по данному договору квартиры до 64,8 кв. м. Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Машарова Д.Г. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 78 839,20 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате ООО "Эксперт" 2020 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами до 20.11.2019 в размере 2 918,12 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке 25000 руб. Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Машарова Д.Г. проценты за пользовании чужими денежными средствами от суммы 78 839,20 руб. с 21.11.2019 по момент исполнения ответчиком обязательств. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу ФБУ ВРЦСЭ стоимость судебной экспертизы в размере 8465 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 3 252,72 руб. (л.д. 118, 119-127).
В апелляционной жалобе ООО "СтройКапитал" (ООО "КвадраСтрой" переименовано 11.12.2019) просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Машарова Д.Г. отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в акте приема-передачи ООО "КвадраСтрой" указало общую площадь квартиры истца по результатам технической инвентаризации многоквартирного дома, произведенной Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена постановка объекта на кадастровый учет. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом, сделанным судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению апеллянта, данный расчет необоснованно сделан без учета общей площади лоджии и балкона. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду чрезмерности суммы присужденных судом штрафных санкций и явной несоразмерности возможных убытков, которые истец не понес, указывая также на то, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения вреда истцу (л.д. 132-133, 144-151).
Представитель ООО "СтройКапитал"" по доверенности Илякова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Машаров Д.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КвадраСтрой" (застройщик) и Машаровым Д.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв. м по адресу <адрес>, и передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 68,1 кв. м, ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв. м, со строительным N расположенную в многоквартирном доме на N этаже <данные изъяты> а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.
Согласно условиям договора (сноски 1, 2 к п. 1.1.3) общая инвестиционная площадь жилого помещения - это сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии и т.п. Общая площадь жилого помещения - площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Согласно п. 3.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (или иному аналогичному документу) не позднее 30 июня 2019 г., при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 579 300 руб., что соответствует 52559 руб. за 1 кв. м общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв. м общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (л.д. 26-33).
30.11.2018 администрацией г/о г. Воронеж застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (л.д. 54-64).
Согласно составленной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Воронежское отделение Черноземного филиала по поручению застройщика технической документации общая площадь квартиры N (ранее строительный N) <адрес> (без учета лоджии/балкона) составляет 67,3 кв. м (л.д.70-73).
Указанные сведения об общей площади квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 65).
02.07.2019 ООО "КвадраСтрой" составлен односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительстве с указанием общей площади квартиры - 67,3 кв. м (л.д.76).
В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ стороны допустили возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
В отношении площадей балконов и лоджий объекта долевого строительства перерасчет сторонами (как в случае увеличения, так и в случае уменьшения площадей лоджий/балконов) после проведения обмеров органами технической инвентаризации (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) не производится.
В связи с наличием спора относительно площади квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", и согласно экспертному заключению N 7474/6-2 от 24 октября 2019 г. площадь спорной квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, на момент ее передачи 02.07.2019 от застройщика к истцу составляет: с учетом балкона и лоджии - 66,9 кв. м, без учета балкона и лоджии - 64,8 кв. м (л.д. 94-99).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы N 7474/6-2 от 24 октября 2019 г., применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона об участии в долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт уменьшения площади объекта долевого строительства - квартиры N в доме N по <адрес> по сравнению с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ на 1,5 кв. м, пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право как в части требований об обязании ответчика внести изменения в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, в части уменьшения площади квартиры на 1,5 кв. м, так и в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве в размере 78 839 руб. 20 коп. (из расчета: 52 559,47 руб. (стоимость одного квадратного метра проектной площади, определенная сторонами) х 1,5 кв. м).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое, как указал суд, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу по тем мотивам, что измерение площади спорной квартиры производилось не застройщиком, а АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежское отделение Черноземного филиала, как несостоятельные, поскольку в договорных отношениях, предметом которых является передача истцу объекта долевого строительства, Машарову Д.Г. состоит непосредственно с ООО "КвадраСтрой", оплата стоимости приобретаемого объекта произведена истцом в пользу застройщика, который также являлся заказчиком на изготовление технической документации, содержащей недостоверные сведения об общей площади объекта строительства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 20.11.2019 в размере 2 918,12 руб., взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 78 839,20 руб. с 21.11.2019 по момент исполнения ответчиком обязательств произведено судом при правильном применении статьи 395 ГК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, при определении размера компенсации морального вреда счел возможным ограничить его размером 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что приведенная судом в решении мотивировка определения компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа определилко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 25000 руб.
Взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 465 руб., а также, учитывая необходимость предоставления истцом доказательств обосновывающих исковые требования, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление ООО "ЭКСПЕРТ" поэтажного плана квартиры в размере 2020 руб.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "КвадраСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252,72 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а также влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
