Определение Тульского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2083/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-2083/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова П.Ф. на определение Веневского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краснова П.Ф. к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района об обязании привести автодорогу в соответствии со СНиП,
установил:
администрация МО Веневский район обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краснова П.Ф. расходов на оплату инженерно-строительной экспертизы в сумме 15149 руб., ссылаясь на то, что решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Краснова П.Ф. к администрации МО Веневский район, администрации МО Мордвесское Веневского района об обязании привести дорогу в соответствии со СНиП.
В процессе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инженерно-строительная судебная экспертиза, по оплате которой обязанность возложена в равных долях на истца и ответчика. Однако расходы, связанные с проведением экспертизы, на общую сумму 15149 руб. понесены заявителем.
Представитель заявителя- администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Краснов П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года заявление администрации муниципального образования Веневский район удовлетворено.
С Краснова П.Ф. в пользу администрации муниципального образования Веневский район взысканы судебные расходы по оплате инженерно- строительной экспертизы в сумме 15149 руб.
В частной жалобе Краснов П.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда. Суд критически отнесся к заключению эксперта ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы" и не принял его в качестве доказательства по делу, в связи с чем связь между понесенными ответчиком судебными расходами и апелляционным определением отсутствует.
Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краснова П.Ф. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Веневского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как установлено судом первой инстанции, определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена инженерно-строительная экспертиза в ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики". Расходы по проведению данной экспертизы возложены на истца Краснова П.Ф., ответчика администрацию МО Веневский район, ответчика администрацию МО Мордвесское Веневского района.
Оплата за инженерно-строительную экспертизу в сумме 15149 руб. произведена администрацией МО Веневский район, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснова П.Ф. удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования Веневский район возложена обязанность выполнить следующие работы по соответствию автодороги "М4 Дон" - <адрес>, протяженностью 4169 м, с кадастровым номером N, V категории автомобильных дорог: исправить профиль щебеночного основания с добавлением нового материала, увеличить ширину проезжей части до 3,5 м, укрепить обочины щебнем шириной не менее 1 м с уплотнением, устроить надлежащий съезд с автомобильной дороги (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики"). В удовлетворении остальной части исковых требований Краснову П.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова П.Ф. к администрации МО Веневский район, администрации МО Мордвесское Веневского района об обязании привести дорогу в соответствии со СНиП отказано.
Разрешая заявление Администрации МО Веневский район о взыскании судебных расходов, установив, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена и оплачена администрацией муниципального образования Веневский район, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Краснова П.Ф. было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные администрацией муниципального образования Веневский район расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Краснова П.Ф.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, инженерно-строительная экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний при установлении качества дорожного покрытия автодороги. Истец Краснов П.Ф. не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении; представитель ответчика- администрации МО Веневский район возражал против назначения экспертного исследования; представитель ответчика администрации МО Мордвесское Веневского района в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела позиция указанного ответчика о назначении экспертизы отсутствует. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Краснова П.Ф., ответчиков - администрацию МО Веневский район, администрацию МО Мордвесское Веневского района.
В нарушение статей 56, 195 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу инженерно- строительной автотехнической экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании с Краснова П.Ф. в пользу администрации муниципального образования Веневский район расходов на проведение инженерно- строительной автотехнической экспертизы.
Кроме того, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не придала доказательственное значение заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату инженерно- строительной автотехнической экспертизы по определенному частью 1 статьи 98 ГПК РФ принципу присуждения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах определение Веневского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года подлежит отмене с отказом администрации муниципального образования Веневский район в удовлетворении заявления о взыскании с Краснова П.Ф. судебных расходов по оплате инженерно- строительной экспертизы в размере 15149 руб.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Веневского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым администрации муниципального образования Веневский район в удовлетворении заявления о взыскании с Краснова П.Ф. судебных расходов по оплате инженерно- строительной экспертизы - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка