Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Паламарчук В.И. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Козовой И.К. к Паламарчук В.И. об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Паламарчук В.И. к Козовой И.К., Амутновой И.Г., Аслановой (Ивановой) И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной межевой границы земельных участков, которым постановлено:
"исковые требования Козовой И.К. к Паламарчук В.И. об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, обязании не чинить препятствия в установлении забора по границе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить демонтированную часть забора - удовлетворить.
В целях устранения реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2007 года, выполненного ООО "Землеустроитель", установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с графическим приложением N 3 к заключению эксперта N 410/2-2 по следующим координатам точек:
Номер точки Х Y
34 425735.06 2246392.99
33 425753.90 2246354.42
32 425758.03 2246346.58
31 425764.70 2246335.53
30 425766.05 2246333.29
Обязать Паламарчук Валентину Ивановну не чинить Козовой И.К. препятствия в установлении забора по границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Паламарчук В.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, Козовой И.К., путем сноса незаконно возведенной Паламарчук В.И. хозяйственной постройки на части, принадлежащей Козовой И.К., земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Паламарчук В.И. переместить возведенный ею по смежной границе забор длиною 7,7 метров, в соответствии с установленной между земельными участками с кадастровыми номерами N и N смежной границе, согласно приложению N 3 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ N 410/2-2 от 27.03.2020г.
Обязать Паламарчук В.И. восстановить демонтированную часть, принадлежащего Козовой И.К., шиферного забора идентичным материалом.
Взыскать с Паламарчук В.И. в пользу Козовой И.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Паламарчук В.И. к Козовой И.К., Амутновой И.Г., Аслановой (Ивановой) И.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков N и N, установлении смежной границы между земельными участками N и N в соответствии с градостроительными нормами и правилами - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец Козова И.К. обратилась в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к Паламарчук В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в его обоснование, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля указанного участка принадлежит по 1/4 доли каждому Ивановой И.А. и Амутновой И.Г., принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав после смерти И.Г.П. Указанный участок состоит из двух контуров, имеющих учетные кадастровые номера N, на котором расположен жилой дом и сараи, а также N, на котором расположены баня и гараж. Она осуществляет фактическое пользование всего участка. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ее участок граничит с участком, принадлежащим Паламарчук В.И., расположенным по адресу: <адрес>. Летом текущего года Паламарчук В.И. самовольно отпилила часть установленного между их участками забора и возвела на ее участке хозяйственную постройку. Кроме того, Паламарчук В.И. возвела между их участками забор длиною 7,7 кв.м., сместив его в сторону ее участка на 78 см., произвела захват ее земельного участка на площади 8,7 кв.м. Кроме этого, она также препятствовала ей в установке забора по границе принадлежащего ей участка, и она была вынуждена сместить его в сторону своего участка.
В ходе судебного разбирательства истец Козова И.К. дополнила и уточнила исковые требования. Просила суд в целях устранения реестровой ошибки установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с графическим приложением N 3 к заключению эксперта N 410/2-2 по следующим координатам характерных точек:
Номер точки Х Y
34 425735.06 2246392.99
33 425753.90 2246354.42
32 425758.03 2246346.58
31 425764.70 2246335.53
30 425766.05 2246333.29
Обязать Паламарчук В.И. не чинить ей препятствия в установлении забора по границе принадлежащего ей участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании ей указанным земельным участком, а именно: снести незаконно возведенную ею хозяйственную постройку на части принадлежащего ей указанного земельного участка, переместить возведенный ею забор длиною 7,7 м. на установленную между земельными участками с кадастровыми номерами N и N границу. Обязать Паламарчук В.И. восстановить демонтированную ею часть принадлежащего ей шиферного забора идентичным материалом. Взыскать с Паламарчук В.И. все понесенные по делу судебные расходы.
Паламарчук В.И. обратилась к Козовой И.К., Амутновой И.Г., Аслановой (Ивановой) И.А. со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 05.02.2009 она по договору купли-продажи приобрела жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок N 1 с кадастровым номером N, площадью 945 кв. м., на котором стоит жилой дом и земельный участок N 2 с кадастровым номером N, площадью 245 кв. м. по тому же адресу. Собственниками соседнего с ее домовладением по адресу: <адрес>, являются Козова И.К., Иванова Н.А., Амутнова И.Г. Летом 2019 года у нее начался конфликт с одним из собственников земельного участка по <адрес> Козовой И.К., которая потребовала убрать часть забора и стену хозяйственной постройки, навес, который был изготовлен еще прежней хозяйкой до ее приобретения домовладения. В 2019 г. она обратилась за межеванием ее земельного участка N 1. В ходе проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, было выявлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН в характерных точках границы 1-н1-н2-н3-н4 имеется пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N, обособленный земельный участок, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Также, при проведении кадастровых работ были выявлены документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании - план границ земельного участка от 19.02.2001. Конфигурация уточняемого земельного участка в целом соответствует конфигурации, указанной в плане границ от 2001 г. Характерные точки границы земельного участка 1-н1-н2 проходят по отмостке, в том числе н2-н3 - по навесу, в характерных точках границы н3-н4-2 имеется ограждение. Поскольку появилось наложение земельного участка Козовой И.К., Ивановой И.А., Амутновой И.Г. на принадлежащий ей земельный участок, возникла необходимость обращения в суд для устранения спорного вопроса о внутренней границы между их участками. Межевание своего земельного участка Козова И.К., Иванова И.А. и Амутнова И.Г. провели в 2007 г., получив согласование с прежними собственниками земельного участка по <адрес>, который был приобретен ею в 2009 г. и до настоящего времени спора о внутренней границы между участками не было.
В последующем Паламурчук В.И. уточнила исковые требования, просила суд признать результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от 2007 г. недействительными в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности в долях 2/4 Козовой И.К., Ивановой И.А. и Амутновой И.Г. по 1/4 соответственно и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Паламарчук В.И.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту, приведенному в графическом приложении N 4 к заключению судебной экспертизы N 410/2-2, в соответствии с градостроительными и санитарными нормами и правилами, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России со следующими координатами границы: точка 5 Х425766.33 У2246332.92; точка 35 Х 425765.39 У 2246334.42; точка 36 Х 425766.24 У 2246334.93; точка 37 Х 425758.65 У 2246347.17; точка 11 Х425754.99 У 2246354.38; точка 12 Х 425735.15 У 2246393.04. Взыскать судебные расходы в размере 37109,18 руб.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 4.06.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Паламарчук В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания результатов межевания земельного участка недействительными. Так, суд первой инстанции не учел, что ни проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2007 г., ни при дальнейших проверках реестровая ошибка выявлена не была; и только в заключении судебной экспертизы N 410/2-2 от 27.03.2020 подтверждено наличие реестровой ошибки. При этом, при подготовке совместного плана фактических границ земельных участков составление схем производилось методом графического моделирования с применением ЭВМ и современных методов обработки исходных материалов, что обеспечивает необходимую точность и малую погрешность результатов исследования. Неустранимая погрешность, в данном случае, ограничена параметрами исходных материалов, а именно, качеством произведенных измерительных и чертежных работ. О низком качестве проведенного в 2007 г. межевания земельного участка свидетельствует также тот факт, что при предоставлении земельного участка его площадь составляла 913 кв. м., в материалах межевого дела площадь участка значится как 966 кв. м., а в ходе производства судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 942 кв. м. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, при проведении межевания земельного участка в 2007 г. граница между земельными участками истца и ответчика была установлена по стене жилого дома Паламарчук В.И., а не по отмостке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по встречному иску Козова И.К., Амутнова И.Г., Асланова (Иванова) И.А. просят оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук В.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по основному иску, истец по встречному иску Паламарчук В.И. и ее представитель - адвокат Казакова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных Паламарчук В.И. исковых требований.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Козовой И.К. по доверенности - Ершова О.В. просила оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики по встречному иску Амутнова И.Г., Асланова (Иванова) И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно; от Амутновой И.Г., Аслановой (Ивановой) И.А. поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления главы администрации Лунинского района Пензенской области от 08.08.2007 за N 392-п, договора купли-продажи от 10.02.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2010, выписки из ЕГРН Козова И.К. и И.Г.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1210 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N
В 2007 г., по заявлению Козовой И.К., ООО "Землеустроитель" было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2007, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Смежным с земельным участком Козовой И.К. является земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 945 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Паламарчук В.И., на основании договора купли-продажи от 5.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН. Запись о праве собственности Паламарчук В.И. внесена в ЕГРН 2.03.2009. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Ранее собственником данного земельного участка являлась Т.В.Г.
Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, при проведении межевания земельного участка Козовой И.К., была установлена и согласована со смежными землепользователями (Т.В.Г..), что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 4.07.2007, согласно которому смежная граница проходила по стене дома Т.В.Г.., а теперь - Паламарчук В.И.
Собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N И.Г.П. согласно свидетельству о смерти N умер 7.07.2010, о чем ТО ЗАГС Лунинского района Управления ЗАГС Пензенской области составлена запись акта о смерти N. После смерти И.Г.П. наследниками, принявшими наследство, являются его дочь Амутнова И.Г. и внучка Иванова (Асланова) И.А. В судебном заседании было установлено, что порядок пользования земельным участком между его собственниками определен не был; всем земельным участком пользуется Козова И.К.
Обращаясь в суд с настоящим исковый заявлением, Козова И.К. связывает нарушение своих прав и законных интересов с незаконными действиями со стороны Паламарчук В.И., которая установила на ее участке хозяйственную постройку, и сместила в сторону ее участка забор на 78 см.
Возражая против требований Козовой И.К., ответчик Паламарчук В.И. предъявила встречные исковые требования к Козовой И.К., в которых просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными в части установления местоположения смежной границы, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы и установить смежную границу между земельными участка в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Удовлетворяя исковые требования Козовой И.К., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что имеется реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, заключающая в несоответствии данных границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в межевом плане от 2007 г., подготовленном ООО "Землеустроитель", и внесенных в ЕГРН, ее фактическому положению на местности, установленному в ходе экспертного осмотра.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
П. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам статей 38, 42.8 Закона является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.
Для определения местоположения смежной межевой границы между земельными участками судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 410/2-2 от 27.03.2020, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих, землеустроительных и землеотводных документах. Определить с точностью, каким образом должны проходить данные границы, не представляется возможным, поскольку в землеотводных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, в связи с наличием реестровой ошибки, а именно смещение документальных границ относительно фактических на северо-запад. Вариант исправления реестровой ошибки представлен в графическом приложении N 3 к данному заключению. Совместные планы фактических границ и планов "документальных" границ земельных участков приведены в графическом приложении N 2 к данному заключению. Вариант расположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительными и санитарными нормами и правилами и каталога координат характерных точек приведены в графическом приложении N 4 к данному заключению.
Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, эксперты Ш.С.К. и Щ.Л.И., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, пояснили, что документальная граница земельных участков "режет" сарай, расположенный на земельном участка с кадастровым номером N, который существовал на момент проведения межевания земельного участка в 2007 г.; в целях исправления реестровой ошибки, смежная граница между земельными участками должна проходить по стене жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с вариантом исправления реестровой ошибки, предложенной на основании заключения судебной экспертизы, поскольку установление смежной границы по стене строения не противоречит положениям п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", так как нормы СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, предусматривающие минимальное расстояние до границы земельного участка, применяются при строительстве строений на земельном участке, но не при установлении границ при наличии спора между смежными землепользователями.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о прохождении смежной межевой границы с отступом от жилого дома, принадлежащего на праве собственности Паламарчук В.И., по отмостке.
Более того, как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N забор по смежной границе земельных участков отсутствовал; местоположение границы земельного участка определялось по стене жилого дома; отмостка жилого дома в землеустроительном деле отсутствует; в межевом плане имеются соответствующие отметки о согласовании местоположения границы земельного участка.
При этом, лицами участвующими в деле, не оспаривалось, что Паламарчук В.И. был приобретен земельный участок в 2009 г., и отмостка жилого дома возведена уже после проведения межевания в 2007 г.
В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что за счет земельного участка с кадастровым номером N произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N.
Напротив, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 942 кв. м., в то время как согласно постановлению главы администрации Лунинского района Пензенской области от 8.08.2007 за N 392-п площадь предоставленных Козовой И.К. и И.Г.П. за плату земельных участков составила 966 кв. м. и 244 кв. м.
При таких обстоятельствах, оснований для установления местоположения смежной границы земельных участков с отступом от стены жилого дома Паламарчук В.И. на 1 м. не имеется.
Более того, установление местоположения смежной межевой границы земельных участков с отступом от стены жилого дома Паламарчук В.И. повлечет еще большее уменьшение площади земельного участка Козовой И.К., предоставленного ей за плату, в то время как границы земельного участка Паламарчук В.И. до настоящего времени не определены в соответствии с требованиями земельного законодателсьтва.
Доводы апелляционной жалобы о признании результатов межевания земельного участка недействительными, в связи с неустранимыми погрешностями в измерениях, низким качеством произведенных измерительных и чертежных работ не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Козовой И.К., поскольку выявленная в результате проведения судебной экспертизы реестровая ошибка исправлена путем вынесения обжалуемого судебного решения об установлении местоположения смежной межевой границы земельных участков. Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. При этом, само по себе землеустроительное дело соответствует предъявляемым действовавшим на момент его утверждения обязательным требованиям, в том числе, содержит акт согласования границ земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
