Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2083/2020
Судья Шамрикова В.Н. дело N 33-2083/2020
N 2-8/2020
17 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Колупаева Е.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2020 года, которым с Колупаева Е.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 23696703 от 03.09.2017 в размере 334936 руб. 09 коп. из них: 42515 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 286863 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 3356 руб. 97 коп. - задолженность по неустойкам, 2200 руб. - задолженность по комиссиям, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6549 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Колупаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 09.09.2017 банк заключил с ответчиком кредитный договор N 23696703, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 23696703 от 09.09.2017 в сумме 334936 руб. 09 коп., в том числе: 42515 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 286863 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 3356 руб. 97 коп. - задолженность по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колупаев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что кредит не получал. Представленные истцом копии документов кредитного договора и банковских ордеров не являются надлежащими доказательствами по делу. Оригиналы документов не предоставлялись. Претензионная работа истцом не проводилась. Истец не представил документ о получении ответчиком карты. Считает, что исковое заявление и все документы, приложенные к нему, были подписаны и поданы лицом, не имеющим на это право, так как к заявлению была приложена копия доверенности, заверенная самим представителем. В удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи необоснованно отказано.
В суде апелляционной инстанции Колупаев Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Колупаева Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным, что 03.09.2017 на основании заявления Колупаева Е.В. о предоставлении потребительского кредита, являющегося офертой, между ПАО "Почта Банк" и Колупаевым Е.В. был заключен договор потребительского кредита N 23696703 "Почтовый_29" (Согласие), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата кредита 06.09.2022, под 29,5 % годовых. На основании заявления Колупаева Е.В. ему был открыт сберегательный счет N, оформлена карта к нему и предоставлено обслуживание в соответствии с Общими условиями потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифом "Почтовый".
В соответствии с п. 6 Согласия платежи осуществляются ежемесячно до 6 числа каждого месяца.
Согласно п. 6.5 Общих условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Тарифным планом по представлению потребительских кредитов "Почтовый" предусмотрена плата за услуги "Кредитное информирование" - 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2,3,4-й период пропуска платежа - 2200 руб., "Пропуск платежа"- 300 руб., "Гарантированная ставка" - 16,9%, "Автопогашение" - 29 руб. за проведение каждой операции, "Погашение с карты" - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.).
Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга или просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 Согласия).
Районный суд пришел к выводу о том, что по условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
18.10.2018 в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 334936 руб. 09 коп. в срок не позднее 18.11.2018.
Поскольку обязательства не исполнены, районный суд взыскал с Колупаева Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 23696703 от 03.09.2017 в размере 334936 руб. 09 коп., из них: 42515 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 286863 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 3356 руб. 97 коп. - задолженность по неустойкам, 2200 руб. - задолженность по комиссиям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Колупаев Е.В. ссылается на отсутствие полномочий у представителя банка на подачу искового заявления, к которому приложена копия доверенности представителя, которая удостоверена лицом, на это не уполномоченным.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст и действующего на момент обращения истца с иском, предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Таким образом, к надлежаще заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Доверенность N от <дата> предоставляет Корниловой С.А. полномочия действовать от имени ПАО "Почта Банк", в том числе подписывать от имени банка исковые заявления, предъявлять исковые заявления в суд, заверять копии документов.
Основания для вывода о том, что указанное лицо не имело полномочий на подачу искового заявления и его подписание, не состоятельны.
Указанные полномочия подтверждены доверенностью N от <дата>, верность копии которой засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 с представленного ей документа, что является надлежащим заверением копии документа.
В апелляционной жалобе Колупаев Е.В. указал, что не получал кредит.
Из дела видно, что ПАО "Почта Банк" по запросу районного суда согласно сопроводительному письму N 17-199942 от 24.10.2019 были направлены оригиналы кредитного договора N 23696703 от 03.09.2017 (Согласие заемщика, распоряжение клиента на перевод, заявление об открытии сберегательного счета, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, тарифы "Почтовый").
Одновременно, кредитный договор предоставлен истцом в форме надлежащим образом заверенной копии, что отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания от 27.01.2020, районным судом исследовались подлинники кредитного договора (л.д. 87), возражений от ответчика в отношении исследуемых документов в данном судебном заседании не поступило, также ответчик не делал заявлений о том, что подлинные документы запрошены в банке, но не поступили, в связи с чем требуется отложение судебного разбирательства для исследования подлинников документов.
Согласно ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания, в частности, указываются сведения об оглашении письменных доказательств.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (ст. 231 ГПК РФ).
Как видно из дела, 03.02.2020 Колупаев Е.В. ознакомился с материалами гражданского дела и 04.02.2020 подал замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2019, среди которых не указал, что судом не были исследованы названные подлинники кредитного дела (Согласие заемщика, распоряжение клиента на перевод, заявление об открытии сберегательного счета, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, тарифы "Почтовый").
26.02.2020 Колупаев Е.В. вновь ознакомился с делом, однако каких-либо заявлений об отсутствии в материалах дела документов, на которые указано в протоколе судебного заседания от 27.01.2019, от ответчика не поступило.
При установленных обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие подлинников документов не свидетельствует о том, что истец не доказал свои требования.
В заключении от 19.05.2020 по результатам служебной проверки, проведенной в Ленинском районном суда г. Кирова, указано, что факт отсутствия вышеуказанных оригиналов кредитного дела, приобщенных к делу путем вложения в файл (т. 1 л.л. 87 на 7 листах), а также CR-RV-диска с аудиозаписями протоколов судебных заседаний от 24.10.2019, 29.11.2019, 25.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 15.01.2020, 27.01.2020, установлен при подготовке настоящего гражданского дела для направления в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Колупаева Е.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что ответчик просил проверить подлинность подписи на документах, предоставленных истцом.
Ссылки в жалобе, что отсутствие подлинников препятствовало заявлению такого ходатайства, не основаны на материалах дела, а также не свидетельствуют о том, что исключалось проведение экспертизы на основании надлежащих копий документов.
Вместе с тем, в заявлении об открытии сберегательного счета от 03.09.2017, Колупаев Е.В. просил открыть на его имя сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами банка, подтвердил получение карты.
Согласно п. 1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика. При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк Согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.
Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет кредита.
Из копии банковского ордера N от <дата> следует, что на счет Колупаева Е.В. N, открытый для обслуживания кредита, перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. с назначением платежа - выдача кредита по договору от 09.09.2017 N 23696703 с Колупаевым Е.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный документ и расширенная выписка по банковскому счету N подтверждают факт выдачи кредита ответчику.
Судом исследовано заявление Колупаева Е.В. об открытии сберегательного счета от 03.09.2017, на основании которого ему был открыт сберегательный счет N с выдачей карты. В заявлении Колупаев Е.В. подтвердил выдачу банковской карты N и просил банк направить ПИН-код на номер его мобильного телефона, указанного в заявлении.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
03.09.2017 со счета Колупаева Е.В. N, открытого для обслуживания кредита, выданная сумма кредита в размере 300000 руб. была перечислена на сберегательный счет Колупаева Е.В. N, открытый банком по заявлению Колупаева Е.В. от 03.07.2017 на его имя с выдачей банковской карты.
Доводы жалобы, связанные с переводом денежных средств со счета N на счет N, не опровергают вывод районного суда о выдаче ответчику кредита при зачислении денежных средств в размере 300000 руб. на счет N. Доводы об отсутствии доказательств получения банковской карты по счету N противоречат сведениям, указанным в заявлении об открытии сберегательного счета от 03.09.2017, о получении ответчиком банковской карты N.
Нарушений процессуального закона, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
