Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 ноября 2019 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивировало тем, что [дата]. сторонами был заключен кредитный договор [номер], по которому ответчику предоставлен кредит в размере 58000 руб. сроком погашения до [дата]. под 51,1% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства заемщику.
Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2016г. по 07.02.2019г. образовалась задолженность в размере 147150 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 51856 руб. 11 коп.; проценты 64718 руб. 37 коп.; штрафные санкции 30576 руб. 03 коп., сниженные ответчиком с суммы 65646 руб. 12 коп.
Банк направил заемщику требование погасить имеющуюся перед банком задолженность по кредитному договору. Требование о погашении задолженности должником не исполнено.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от [дата] N [номер] у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы [дата]. по делу [номер] Банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 147 150 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4143 руб. 01 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 ноября 2019 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]. в размере 129 905 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 49 802 руб. 61 коп.; сумма процентов - 60102 руб. 99 коп., штрафные санкции - 20000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 4009 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, судебных расходов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и просроченных процентов отказать в виду вины кредитора, как незаконного и необоснованного, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций и просроченных процентов просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Также просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности был прерван, в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не явились.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]. сторонами был заключен кредитный договор [номер], по которому ответчику предоставлен кредит в размере 58000 руб. сроком погашения до [дата]. под 51,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Согласно п.6 договора, заемщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств.Согласно п. 12 кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период до 89-ти календарных дней, начиная с 90-го дня просрочки -0,1% за каждый день просрочки.
Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 58000 рублей (л.д. 10).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
[дата] истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 28-36).
Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и за период с [дата]. по [дата]. составляет 147150 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 51856 руб. 11 коп.; проценты 64718 руб. 37 коп.; штрафные санкции 30576 руб. 03 коп., сниженные ответчиком с суммы 65646 руб. 12 коп. (л.д.10-16).
Представленный банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 20 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с момента, когда [дата] истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора [номер] от [дата]. ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме.
Доводы жалобы, срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от [дата] N [номер] и N [номер] у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным несостоятелен по вышеприведенным обстоятельства, поскольку основан на ином толковании норм материального права.
Что касается восстановления пропущенного срока исковой давности, то с таким заявлением истец к суду не обращался и это заявление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме 2053 руб. 50 коп. и процентов в сумме 4615 руб. 38 коп. за период с [дата]. по [дата] включительно.
Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность за период, начиная с [дата], по основному долгу в размере 49 802 руб. 61 коп. (51856 руб. 11 коп. - 2053 руб. 50 коп.), по процентам за пользование кредитом в размере 60102 руб. 99 коп. (64718 руб. 37 коп. - 4615 руб. 38 коп.).
Довод жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных санкций и просроченных процентов в виду вины кредитора, отклоняется судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
