Определение Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2083/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2083/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малюга Анатолия Ивановича на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 21.04.2020 года,
установил:
решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2006 Малюге А.И. и Малюга Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области, ФГУЗ МСЧ -135 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства. Удовлетворен встречный иск Администрации к Малюге А.И. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Малюга А.И. выселен из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу.
В 2018 году Малюга А.И. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 26.12.2018 Малюге А.И. было отказано в пересмотре решения суда. Определение вступило в законную силу.
15.04.2020 в Десногорский городской суд поступило заявление Малюги А.И. о пересмотре и отмене определения Десногорского городского суда от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.04.2020 года в принятии заявления Малюги А.И. о пересмотре и отмене определения Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2018 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Малюга А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, которыми разрешен спор по существу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая, что в данном заявлении Малюга А.И. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Десногорского городского суда от 26.12.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2006, которое в последующем не исключает движение по делу и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии настоящего заявления.
Пересмотр определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен нормами ГПК.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а основаны на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 21.04.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Малюга Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка