Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д., действующей на основании доверенности от 17.10.2019, выданной на срок по 16.10.2020,
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года
по иску Параева Виталия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
установила:
Параев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 в г. Новокузнецке на ш. Ильинское, в районе д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ 32054 г/н N и KIA RIO г/н N. В результате столкновения, автомобиль KIA RIO г/н N, принадлежащий истцу, получил повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, куда истец и обратился 05.02.2019 с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.
В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" не произвело истцу выплату страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой оценки.
Согласно заключению независимой экспертизы N 402 от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA RIO г/н N составляет 610300 руб., с учетом износа - 605200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 260800 руб. За проведенную оценку истец оплатил 14000 руб.
14.06.2019 Параев В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о производстве выплаты страховой суммы. 03.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215596 руб.
02.08.2019 истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера. АНО "СОДФУ" в установленный законом срок решение не приняло, заявление оставлено без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.
Параев В.Ю. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 128804 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за каждый день просрочки начиная с 03.07.2019 в размере 1407,75 рублей начиная с 03.07.2019 по дату вынесения решения, расходы за доставку претензии в размере 300 руб., расходы за доставку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 450 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Веселов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.07.2019, выданной на срок пять лет, в судебном заседании с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения истцу 26.09.2019 в размере 102604 руб., не настаивал на взыскании страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 руб., расходы за составление заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Параева Виталия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения по КАСКО, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Параева Виталия Юрьевича:
- неустойку в размере 46925 руб.,
-штраф в размере 74764,50 руб.,
-расходы за юридическую консультацию в размере 556,4 руб., за составление претензии в размере 1112,8 руб., за составление искового заявления в размере 1669,2 руб., расходы за составление заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 1669,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5564 руб., расходы за доставку претензии в размере 166,92 руб., расходы за доставку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 250,38 руб., расходы за составление заключения в размере 7789,6 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от 17.10.2019, просит решение суда отменить.
Считает, что суд необоснованно взыскал штраф в пользу истца, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Обязательства финансовой организацией были исполнены надлежащим образом. Указывает, что решение финансового уполномоченного от 16.09.2019 было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26.09.2019, в установленные законом сроки Параеву В.Ю. была произведена выплата в размере 102604 руб.
Указывает, что ответчик действовал в строгом соответствии с законом, нарушение финансовым уполномоченным сроков рассмотрения обращения потребителя не может служить основанием для взыскания со страховщика штрафа.
Страховое возмещение судом не было взыскано, поскольку уже было выплачено страховщиком на основании решения финансового уполномоченного. Судом в пользу Параева В.Ю. была взыскана лишь неустойка, следовательно, в силу прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда, штраф не мог быть рассчитан на сумму страхового возмещения.
Кроме того, по решению финансового уполномоченного, неустойка могла быть начислена только в случае неисполнения страховщиком решения в установленный 10-дневный срок. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплата по решению была произведена в срок, следовательно, обязательства финансовой организации исполнены надлежащим образом.
Также указывает, что согласно п. 13.8. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования N 171 установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат только понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Таким образом, договор страхования заключен на условиях, исключающих возможность покрытия расходов на проведение оценки, инициированной страхователем.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Гончарову О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KIA RIO г/н N. Согласно полису страхования транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Ущерб", по которому страховая сумма составила 605200 руб. Срок действия договора страхования с 28.12.2018 по 27.12.2019.
Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 (в редакции от 29.04.2016) (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования 04.02.2019 в 09-25 на ш. Ильинское, 47 г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054 г/н N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н N под управлением водителя Параева В.Ю., в результате чего автомобиль истца был поврежден.
05.02.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" не произвело истцу выплату страхового возмещения.
Истец обратился к ИП Алеварский А.А. для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Алеварский А.А. N 402 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA RIO г/н N составляет 610280,32 руб., с учетом износа - 526744,25 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 260792,78 руб. За проведенную оценку истец оплатил 14000 руб.
14.06.2019 Параев В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о произведении выплаты страховой суммы.
03.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215 596 руб.
02.08.2019 Параевым В.Ю. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление о рассмотрении требования имущественного характера, которое было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 12.08.2019.
27.08.2019 Параев В.Ю., не получив ответ о принятии от финансового уполномоченным решения по обращению, обратился с настоящим иском в суд.
26.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Параеву В.Ю. выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 102604 руб.
Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение до вынесения решения суда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии 46925 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7789,6 руб. Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 74764,50 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В связи с этим, в рассматриваемом случае, взыскивая в пользу истца неустойку за период с 03.07.2019 по 26.09.2019, суд обоснованно ограничил размер взысканной неустойки за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, размером страховой премии, которая по полису добровольного страхования N 1640999 Серия 7100 от 19.12.2018 составляет 46925 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно п. 13.8. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования N 171 установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат только понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части. Поскольку необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения обусловило возникновение у истца дополнительных расходов, связанных с проведением независимой оценки, и необходимых для обоснования своей правовой позиции при подаче иска, то требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
По общему правилу, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потерпевшим (п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).
Срок может быть продлен на 10 дней при необходимости проведения независимой экспертизы (оценки) (ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).
Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 02.08.2019 Параевым В.Ю. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление о рассмотрении требования имущественного характера, которое получено 05.08.2019, т.е. решение по обращению истца подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Вместе с тем, обращение Параева В.Ю. принято к рассмотрению финансовым уполномоченным только 12.08.2019.
27.08.2019, Параев В.Ю., не получив ответ о принятии от финансового уполномоченным решения по обращению, обратился с настоящим иском в суд.
02.09.2019 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между Параевым В.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" и приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.
16.09.2019 финансовым уполномоченным принято решение по результатам рассмотрения обращения Параева В.Ю.
26.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Параеву В.Ю. доплату страхового возмещения в размере 102604 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, осуществляется с особенностями, установленными Законом о финансовом уполномоченном.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг, однако впоследствии ею добровольно исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 16.09.2019 было исполнено ПАО "Росгосстрах" 26.09.2019, до вынесения судом решения суда по существу спора Параеву В.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 102 604 руб.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Параева В.Ю. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74764,50 руб., подлежит отмене.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Параева Виталия Юрьевича штрафа в размере 74764,50 руб.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.
В остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
