Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-2083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 19 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионова Ю.И. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Галактионова Юрия Ивановича к ООО"Артель старателей "Вектор Плюс" удовлетворить ча­стично.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" в пользу Галактионова Юрия Ивановича в счет возмещения стоимости авиабилета маршрутом с. Тиличики - г. Петропав­ловск-Камчатский 21820руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг предста­вителя в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" в доход бюджета муниципального образования - Олюторского муниципального района государственную пошлину в размере 1284, 60 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галактионов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" о признании срочного трудо­вого договора бессрочным, рас­торжении трудового договора, взыскании оплаты стоимости проезда, про­дуктов питания, стоимости проживания в гостинице, компенсации мораль­ного вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ука­зал, что 26 июля 2016 года принят на работу в ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" на должность <данные изъяты> с вахтовым методом ра­боты, местом работы определен лицензионный уча­сток на месторождении бассейна реки Кичаваям Пенжинского района Камчатского края. 27 июля 2016 года он вылетел в с. Тиличики, откуда через с. Каменское прибыл к ме­сту работы на прииск. С 29 июля 2016 года приступил непосредственно к ис­полнению трудовых обязанностей. После завершения работ 18 октября 2016 года совместно с руко­водством ответчика вылетел вертолетом из с. Камен­ское в с. Тиличики. 20 октября 2016 го­да руководство ответчика улетело са­молетом из с.Тиличики в г. Петропавловск-Камчатский, сообщив ему, что работники прииска, в том числе и он, вылетят из с. Тиличики следующим рейсом, поскольку на их имена приобретены билеты. Однако только 25 ок­тября 2016года стало известно, что ника­ких билетов на его имя не приобре­тено, в связи с чем он приобрел авиабилет до г. Петропавловска-Камчатского за собственные средства в размере 21820 руб. За период с 20 октября по 25 октября 2016 года им понесены расходы на проживание в гостинице в общей сумме 5000 руб. и на питание в размере 3000 руб. До на­стоящего времени расходы на проезд и проживание в гостинице ему не возмещены, тру­довой договор должным образом не расторгнут, трудовая книжка не возвращена. Просил признать срочный трудовой договор, заключенный 26 июля 2016 года между ним и ответчиком бессрочным, расторгнуть указанный трудовой договор, взыскать с от­ветчика в его пользу расходы по приобретению авиа­билета по маршруту с. Тиличики - г. Петропавловск-Камчатский в сумме 21820 руб., расходы по оплате проживания в гостинице за пе­риод с 20октября по 25 октября 2016 года в сумме 5000 руб., расходы на продукты питания в сумме 3000 руб., компенсацию морального среда в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.
24 января 2019 года от истца поступили уточнения исковых требова­ний, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по приобретению авиабилета по маршруту с. Тиличики - г. Петропавловск-Камчатский в сумме 21820 руб., расходы по оплате проживания в гостинице за пе­риод с 20 октября по 25 октября 2016 года в сумме 6000 руб., расходы на продукты питания в сумме 3000 руб., расходы по оформлению копии авиабилета в сумме 500 руб., компенсацию морального среда в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Галактионов Ю.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галактионов Ю.И., не соглашаясь частично с решением суда, просит принять решение об удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате гостиницы в сумме 6000 руб. и расходов на питание в сумме 3000 руб., компенсации мо­рального вреда в сумме 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. Указывая на то, что не имеет возможности представить доказательства в подтверждение несения расходов по оплате гостиницы и питания, в то же время считает, что данные расходы в заявленных им суммах должны быть ему возмещены. Определенная ко взысканию судом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру понесенных им нравственных страданий. Указал, что в подтверждение оплаты юридических услуг представил договор и чек.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специально­сти с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику ра­боты) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ра­ботодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут за­ключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, преду­смотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заклю­чаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера пред­стоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения сроч­ного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4).
Статьей 59 Трудового кодекса определено, что срочный трудовой до­говор заключается, в числе прочего, с лицами, принимаемыми для выполне­ния заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсут­ствующего работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой дого­вор прекращается в случае истечения срока трудового договора (ст. 79 насто­ящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения факти­чески продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2016 года между ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" и Га­лактионовым Ю.И. заключен срочный трудовой договор, по условиям кото­рого последний принят на работу в Общество на должность плотника-элек­трика на период экспедиции по ведению горных работ в 2016 году. В п.2.2. договора указано, что он является срочным в связи с тем, что работник при­нимается для выполнения заведомо определенной работы, завершение кото­рой не может быть определено конкретной датой.
Из показаний допрошенного Одинцовским городским судом Москов­ской области в рамках судебного поручения Пенжинского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года свидетеля ФИО1 следует, что в 2016 году он работал в ООО "Артель старателей "Вектор Плюс" глав­ным бухгалтером, также там работал Галактионов Ю.И. в должности <данные изъяты>, работа носила сезонный характер, в связи с чем с истцом был заключен срочный трудовой договор, которым была установлена поча­совая оплата, для чего на предприятии велся табель учета рабочего времени. Истец вылетел на вертолете с другими работниками из с. Каменское в с. Ти­личики, на рейс из с. Тиличики в г. Петропавловск-Камчатский Галактио­новЮ.И. приобретал билет самостоятельно за свой счет. Когда именно он вылетел из с. Тиличикиему неизвестно, поскольку сам он (ФИО1.) вылетел20 октября 2016 года, а Галактионов Ю.И. в это время оставался в гостинице в с. Тиличики, ожидая свой рейс.
По делу также установлено, что 18 октября 2016 года Галактио­новЮ.И., иные работники и руководство Общества были рассчитаны и вы­ехали с прииска, 20 октября 2016 года доставлены из с. Каменское в с. Тили­чики, то есть, фактически завершено выполнение работ, на срок которых за­ключался трудовой договор с истцом.
Суд первой инстанции установив, что трудовым договором с Галакти­оновым Ю.И. оговорен срочный характер работы, связанной с периодом экс­педиции по ведению горных работ в 2016 году, что прямо отражено в дого­воре, а также подтверждается фактическим характером выполняемых истцом работ и периодом их завершения, при отсутствии объективных данных, ко­торые свидетельствовали бы о том, что срочный трудовой договор был про­длен на неопределенный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания срочного трудового дого­вора, заключенного между сторонами 26 июля 2016 года, бессрочным.
Разрешая требования в части возмещения расходов по приобретению авиабилета по маршруту с. Тиличики - г. Петропавловск-Камчатский, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с п. 6.2 срочного трудового договора от 26 июля 2016 года, заключенного между сторонами, Работода­тель, в числе прочего, обязан оплатить проезд Работника от места жительства в пределах Российской Федерации до места работы и обратно, по фактиче­ской стоимости проезда кратчайшим путем, оплата проезда Работнику от ме­ста работы до места жительства производится Работодателем только по исте­чению срока договора либо при увольнении, а также, что Галактионо­вымЮ.И. самостоятельно за свой счет на приобретение авиабилетов по маршруту Тиличики-Петропавловск-Камчатский на 25 октября 2016года из­расходовано 21820 руб., при отсутствии доказательств обратному, удовле­творил требования истца в данной части.
Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Галактионова Ю.И. в указанной части у судебной кол­легии сомнений не вызывает.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалу­ется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной ин­станции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Галактионова Ю.И. в части взыскания с ответчика понесенных им расходов на проживание в гостинице с 20 по 25 ок­тября 2016 года в размере 5000 руб., расходов на продукты питания в раз­мере 3000 руб., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, по­скольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Галактионовым Ю.И. не представ­лено доказательств, подтверждающих факт проживания в с.Тиличики в пе­риод с 20 по 25 октября 2016 года, несение расходов на оплату проживания в гостинице, а также размер расходов на покупку продуктов питания, изложив свои выводы в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку доказательств обоснованности своих требований истец суду не представил, факт несения указанных расходов истцом не дока­зан, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих оплату прожи­вания в гостинице и покупку продуктов питания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы Галактионова Ю.И. о том, что предо­ставить доказательства несения расходов на проживание в гостинице и при­обретение продуктов питания он не имеет возможности, так как чеки ему не выдавались, не является основанием для принятия судебной коллегией про­тивоположного решения в данной части, поскольку в соответствии с указан­ными выше положениями процессуального закона факт денежных затрат может подтверждаться лишь письменными доказательствами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работ­нику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или без­действием работодателя.
Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Россий­ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовле­творить требование работника о компенсации морального вреда, причинен­ного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работода­теля, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Придя к выводу о нарушении работодателем трудовых прав Галакти­онова Ю.И., выразившихся в невыполнении ответчиком обязанности по оплате проезда работника от с. Тиличики до г. Петропавловск-Камчатский и удовлетворяя его требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилее размер в сумме 1000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет компенса­ции морального вреда сумма не отвечает характеру причиненных работнику нравственных страданий, который в течение пяти дней по вине ответчика вынужден был находиться в незнакомом населенном пункте в с. Тиличики без жилья и средств к существованию, ожидая от него оплату проезда до г. Петропавловска-Камчатского, которая так и не последовала.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характера причиненных ему нравственных страда­ний, степени вины нарушителя, поведения ответчика, судебная коллегия счи­тает необходимым изменить обжалуемое решение в данной части и с учетом требований разумности и справедливости увеличить размер взысканной су­дом с ответчика в пользу Галактионова Ю.И. компенсации морального вреда до 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрен­ных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто­роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмер­ности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверите­лей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетель­ствует о их безусловном возмещении в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом прин­ципа разумности.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расхо­дов, суд первой инстанции возместил Галактионову Ю.И. за счет ООО "Ар­тель старателей "Вектор Плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Галактионова Ю.И. о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг предста­вителя, являются необоснованными. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой ин­станции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуаль­ного права.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстан­ции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформле­ние справки в размере 500 руб., в связи с отсутствием в материалах дела ори­гинала выданной справки и невозможностью из представленной копии элек­тронной квитанции установления необходимости несения указанных расхо­дов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 22 марта 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Вектор Плюс" в пользу Галактионова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка