Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 года по иску Ушакова Михаила Вячеславовича, Ушаковой Таисии Ивановны к Герасиной Наталье Александровне, Медведеву Андрею Игоревичу о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Медведева Андрея Игоревича к Ушакову Михаилу Вячеславовичу, Ушаковой Таисии Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ушаков М.В. и Ушакова Т.И. обратились в суд с иском к Герасиной Н.А., Медведеву А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Герасиной Н.А заключен договор дарения принадлежащей им (истцам) на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная сделка была совершена ими под влиянием заблуждения, так как намерения безвозмездно отчуждать единственное жилое помещение они не имели, полагали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу плохого состояния здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе.
При этом Герасина Н.А. фактически дар не приняла, от получения ключей отказалась, лицевой счет на квартиру в управляющей компании и ресурсоснабжающих организациях до настоящего времени открыт на Ушакову Т.И., которая производит коммунальные платежи. Попыток вселения в указанную квартиру Герасина Н.А. не предпринимала, её вещей в квартире не имеется.
О том, что был заключен именно договор дарения, им стало известно только в сентябре 2018 г., когда они узнали, что собственником квартиры является Медведев А.И. на основании договора купли - продажи, заключенного с Герасиной Н.А. в 2016 году.
Просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними (Ушаковыми М.В. и Т.И.) и Герасиной Н.А.; истребовать из чужого незаконного владения Медведева А.И. в их общую долевую собственность (Ушаковой Т.И. и Ушакова М.В. (по <данные изъяты> доле в праве) вышеуказанную квартиру.
Медведев А.И. обратился в суд со встречным иском к Ушаковой Т.И. и Ушакову М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи приобрел у Герасиной Н.А. квартиру по адресу: <адрес>.
По условиям договора Герасина Н.А. гарантировала, что состоящие на регистрационном учёте Ушаков М.В. и Ушакова Т.И. снимутся с учёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени указанные лица зарегистрированы в принадлежащей ему на праве собственности квартире, при этом без каких - либо законных оснований.
Просил суд признать Ушакова М.В. и Ушакову Т.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УМВД России по Тульской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Ушакова Т.И. и Ушаков М.В. не явились, судом извещались надлежащим образом. Ранее допрошенные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.
Их представитель по ордерам адвокат Сомова О.В. позицию своих доверителей поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Медведева А.И. не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Медведев А.И. исковые требования Ушаковых Т.И. и М.В. не признал. Свои встречные исковые требования поддержал. Указал, что факт принятия Герасиной Н.А. квартиры в дар подтверждается тем, что она распорядилась ею в 2016 г., продав квартиру ему (Медведеву А.И.). Требований о расторжении договора дарения Ушаковы Т.И. и М.В. не заявляли. Договор зарегистрирован в Росреестре, в п. 5 которого указано, что "одаряемая в дар от дарителей указанное выше имущество приняла". Согласно экспертному заключению Ушакова Т.И. и Ушаков М.В. при заключении договора дарения могли понимать значение своих действий и руководить ими, таких индивидуальных психологических особенностей личности, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на их поведение на тот период времени не прослеживается. В момент осмотра им квартиры, в ней никого не было. Лицевые счета на квартиру он не переоформлял по просьбе Герасиной Н.А., что подтверждается подписанным ею заявлением. Квартира сдавалась им в аренду Герасиной Н.А. по её просьбе. Полагал, что Ушаковыми Т.И. и М.В. не представлено доказательств, подтверждающих их намерение заключить договор ренты. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Ответчица Герасина Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В письменных пояснениях исковые требования Ушаковых Т.И. и М.В. признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Подтвердила, что при заключении договора дарения с Ушаковыми Т.И. и М.В. истцы думали, что это рента, поскольку она обещала им помощь и заботу в обмен на квартиру. В 2016 г. ей понадобились деньги и, прочитав в газете "Слобода" объявление о предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости, встретилась с Медведевым А.И. Он пообещал ей <данные изъяты> руб. под залог квартиры. При этом, какой именно договор они оформили, не читала. До лета 2017 года ежемесячно выплачивала Медведеву А.И. по <данные изъяты> руб., а затем, взяв у него в долг ещё <данные изъяты> руб., стала платить по <данные изъяты> руб. О заключении договора с Медведевым А.И. никому не сообщала.
Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Нармания Н.Д. просила рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд решил:
исковые требования Ушаковой Т.И. и Ушакова М.В. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 09.11.2012 г. между Ушаковой Т.И., Ушаковым М.В. и Герасиной Н.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать её из чужого незаконного владения Медведева А.И. в общую долевую собственность Ушакова М.В. и Ушаковой Т.И. (по <данные изъяты> доле в праве собственности).
В удовлетворении встречных исковых требований Медведеву А.И. отказать.
В апелляционной жалобе Медведев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Медведева А.И., возражения представителя Ушаковых Т.И. и М.В. по ордерам адвоката Сомовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 6 названной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцами сущности сделки на момент её заключения: сформировалась ли выраженная в сделке их воля вследствие заблуждения, на которое они ссылаются, и является ли заблуждение существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ушакова Т.И. и Ушаков М.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле каждый).
ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.М., Ушаковой Т.И. (дарители) и Герасиной Н.А. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали одаряемой в собственность принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес>, а одаряемая приняла указанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны в момент подписания настоящего договора могли не знать (п. п. 1, 3 договора дарения).
Переход права собственности к Герасиной Н.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Герасина Н.А. продала Медведеву А.И. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> руб., которые покупатель передал, а продавец получил до подписания настоящего договора (п. п. 1 - 3 договора).
Из содержания п. 4 договора купли - продажи следует, что в продаваемой квартире на регистрационном учете по вышеуказанному адресу на момент подписания договора состоят Ушаков М.В. и Ушакова Т.И., снятие с регистрационного учета которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантирует Герасина Н.А.
Настоящий договор является одновременно актом приема - передачи отчуждаемой квартиры (п. 6 договора).
Право собственности Медведева А.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство.
ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.И. (арендодатель) и Герасиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 10 месяцев, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.И. (арендодатель) и Герасиной Н.А. (арендатор) вновь заключен договор аренды данной квартиры сроком на 11 месяцев, размер арендной платы - <данные изъяты> руб.
В моменты заключения договоров аренды Герасиной Н.А. и Медведевым А.И. были подписаны акты приёма - передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Герасиной Н.А. в адрес Медведева А.И. составлено заявление с просьбой не переоформлять на его имя лицевые счета на квартиру по адресу: <адрес>. При этом все коммунальные платежи она обязалась оплачивать своевременно, не допуская задолженностей.
Однако согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг и чеков все расходы по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг до декабря 2018 г. производились Ушаковой Т.И., на которую до указанного времени был открыт лицевой счет.
Доказательств того, что оплата коммунальных и иных платежей за квартиру в период с 2012 г. по декабрь 2018 г. производилась иными лицами, суду не представлено.
Из сообщения федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведевым А.И. был оплачен налог на вышеуказанную квартиру за 2016 г. и 2017 г.
Между тем, Ушаков М.В. и Ушакова Т.И. являются инвалидами 2 и 3 группы, Ушакова Т.И. в силу норм действующего законодательства от уплаты налога освобождена.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13 и ФИО14, являющиеся соседями истцов, показали, что знают их более 30 лет. У обоих очень плохое состояние здоровья: у Ушаковой Т.И. в силу возраста, у Ушакова М.В. в силу образа жизни, так как он выпивает. Герасина Н.А. является их родственницей, которая, со слов Ушаковой Т.И., заключила с ними какой-то договор в обмен на уход и помощь по хозяйству, что и делала некоторое время. До настоящего времени Ушаковы проживают в своей квартире. О том, что их выселяют, истцам стало известно в сентябре 2018 г.
Те же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО15
Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения акт приема - передачи квартиры сторонами не составлялся, ключей от квартиры Герасиной Н.А. не передавалось, в указанную квартиру она не вселялась, бремя её содержания не несла, лицевые счета по оплате коммунальных услуг на себя не переводила, что свидетельствует о том, что одаряемая в установленном законом порядке дар не приняла. Все права и обязанности относительно указанной квартиры у сторон договора остались теми же, что и до его заключения, в том числе факт проживания Ушаковых Т.И. и М.В. в квартире, где до настоящего времени они состоят на регистрационном учете. Ответчик Медведев А.И. с требованиями об освобождении жилого помещения к ним до декабря 2018 г. не обращался, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не производил.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было предано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.
Разрешая спорные правоотношения, судом также установлено, что при заключении договора купли - продажи между Герасиной Н.А. и Медведевым А.И. квартира для продажи официально не выставлялась, в ней проживали Ушаковы Т.И. и М.В., проживающие там по настоящее время, в квартире имелись их личные вещи, мебель, бытовая техника. Однако Медведев А.И. не проявил должных интереса и осмотрительности при заключении данной сделки, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ушаковых Т.И. и М.В., обоснованно исходя из того, что договор дарения был заключен ими под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерений отчуждать квартиру, являющуюся их единственным жильем, у истцов не было. Подписывая оспариваемый договор, они полагали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением для получения стабильного ухода и помощи.
Кроме того, в данном случае сделка дарения была заключена с обременением, поскольку имела возмездный характер. Между Герасиной Н.А. и Ушаковыми Т.И. и М.В. имелась договоренность об условиях её совершения, а именно благодарность истцов в виде отчуждения квартиры находилась исключительно в зависимости от обязанности ответчицы Герасиной Н.А. осуществлять за ними надлежащий уход, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.
При этом доводы Медведева А.И. о том, что принятие Герасиной Н.А. в дар квартиры подтверждается регистрацией в установленном законом порядке её права собственности на жилое помещение, а также фактом распоряжения принадлежащим ей имуществом путем последующего заключения с ним (Медведевым А.И.) договора купли - продажи квартиры, суд правильно признал несостоятельными, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах правового значения они не имеют.
Спорная квартира выбыла из владения Ушаковых Т.И. и М.В. помимо их воли, в связи с чем вторая сделка (договор купли-продажи, заключенный между Герасимовой Н.А. и Медведевым А.И.) была совершена лицом, которое не являлось её собственником, а, следовательно, не могло её совершать.
Медведевым А.И. не представлено доказательств того, что спорная квартира была им осмотрена до и после её приобретения, им были получены ключи от указанной квартиры и он, как собственник, проверял состояние своего имущества, наличие проживающих в нем лиц, содержал его, оплачивая коммунальные услуги, то есть совершил действия по фактическому принятию квартиры по договору купли -продажи и акту приема - передачи.
Возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделки данное обстоятельство не может опровергнуть его (приобретателя) недобросовестность.
Правильно суд первой инстанции отклонил и доводы Медведева А.И. о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки дарения, обоснованно указав, что о нарушении своего права Ушаковы М.В. и Т.И. узнали только в сентябре 2018 г. (когда им сообщили, что квартира продана ответчику), в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Ушаковых Т.И. и М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Медведева А.И. о признании Ушаковых Т.И. и М.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Медведева А.И. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств, в частности, об истребовании в налоговом органе декларации 3-НДФЛ Герасиной Н.А. за 2012 г., сведений о местах её работы и характеристики по месту работы ответчицы, в ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 2" и ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" сведений о том, состоит ли у них на учёте Герасина Н.А., в Росреестре сведений об объектах недвижимости Герасиной Н.А., а также должностной инструкции специалиста отдела приема документов на государственную регистрацию ФИО18 и сведений о привлечении либо не привлечении последней к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертов Ушаковы Т.И. и М.В. на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ могли понимать значение своих действий и руководить ими, так как в данном случае основанием для признания договора дарения недействительным истцами указано не совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а совершение её под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В данном случае выводы судебной психолого - психиатрической экспертизы правового значения не имеют.
Доводы Медведева А.И. о незаконности решения, которое лишает его как квартиры, так и денег, уплаченных за неё, также не является основанием для отмены решения, так как ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском к Герасиной Н.А.
Иные доводы жалобы Медведева А.И. о том, что им представлены все доказательства наличия волеизъявления истцов на заключение именно договора дарения, принятия Герасиной Н.А. квартиры в дар, его добросовестности при заключении договора купли - продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тула от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
