Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокашуеву Андрею Викторовичу, Козионову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кокашуева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Кокашуева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.08.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кокашуеву А.В., Козионову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2011 года с Кокашуевым А.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 29.08.2016 под 22% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства NN от 30.08.2011, заключенным с Козионовым П.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 344 994 рубля 47 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 6 650 рублей заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2018 года с Кокашуева А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344 994 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Козионову П.Н., отказано.
В апелляционной жалобе Кокашуев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также не мог надлежащим образом исполнить обязательства по договору ввиду отказа банка от приема платежей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Кокашуев А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Козионов П.Н. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, на неоднократные телефонные звонки не ответил. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Козионова П.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 30 августа 2011 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Кокашуевым А.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 29.08.2016 под 22% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица.
В материалы дела также представлен договор поручительства NN, заключенный 30 августа 2011 года с Козионовым П.Н., по условиям которого последний принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Кокашуевым А.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 30.08.2011, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 250000 рублей, сроке ее возврата - 29 августа 2016 года, процентной ставкой - 22% годовых; размером неустойки - 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита - потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N от 30.08.2011, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
По состоянию на 15 августа 2018 года долг Кокашуева А.В. по кредитному договору N от 30.08.2011 составил 344 994 рубля 47 копеек, из которых: 132 212 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу, 124 873 рубля 72 копейки - задолженность по процентам, 87 908 рублей 15 копеек - штрафные санкции, о взыскании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявлены требования.
Разрешая требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив, что срок действия договора поручительства не установлен, срок возврата кредита наступил 08 апреля 2016 года, а иск предъявлен лишь 16 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Кокашуева А.В.
Приведенные в решении суда даты не соответствуют обстоятельствам дела. Так, срок возврата кредита предусмотрен п.2 кредитного договора N от 30.08.2011, п.1.2 договора поручительства NN от 30.08.2011 и определен датой 29 августа 2016 года. Исковое же заявление поступило в суд 24 августа 2018 года.
Несмотря на неправильное указание в решении приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении договора поручительства, заключенного с Козионовым П.Н., по основаниям, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, и наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Кокашуев А.В. указывает на отсутствие у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору ввиду отказа банка от приема платежей.
По мнению судебной коллегии, приведенный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Кокашуев А.В. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.
Более того, после опубликования в региональной газете "Губернские ведомости" информации о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Кокашуев А.В. не предпринял попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.
Исследуя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кокашуева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что 24 октября 2018 года судом первой инстанции по месту постоянной регистрации Кокашуева А.В. (<адрес>), по адресу его временной регистрации (<адрес>) и по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (<адрес>), направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела - 08 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут (л.д.80-81,83). Адрес временной регистрации, на который судом отправлены документы, соответствует адресу регистрации и фактического проживания ответчика, в том числе на момент обращения в суд с апелляционной жалобой. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения Кокашуева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считаются доставленными, а потому правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кокашуев А.В. не проживает по указанным адресам, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу ст.2 и ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания либо о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
При неизвестности же места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).
Принимая во внимание факт направления судом первой инстанции корреспонденции, содержащей информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту пребывания, указанному в апелляционной жалобе, а равно как и неисполнение Кокашуевым А.В. обязанности, указанной в п.6.2 кредитного договора N от 30.08.2011, об извещении кредитора об изменении почтовых реквизитов, места жительства и работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.117, ст.119 и ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть спор в отсутствие Кокашуева А.В. и принять по делу решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокашуева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
