Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Сорочан М.М. по доверенности Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2019 года по делу по иску Сорочан М.М. к Алиеву С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,
установила:
Сорочан М.М. обратился в суд с иском, указав, что 26 февраля 2015 года Алиев С.С. занял у него денежные средства в долг в сумме 60 000 руб., с обязательством вернуть их обратно 26 марта 2015 года. В подтверждение этому составлен договор процентного денежного займа. Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 12% от суммы займа, не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Ежемесячный размер процентов составляет 7 200 руб. Указанные проценты ответчиком не выплачивались с 26 июля 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность по основным процентам за период с 26 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 28 800 руб. Согласно пункту 9 договора процентного займа, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 2% в день от суммы займа до момента выплаты суммы процентов, общая сумма неустойки за данный период составляет 120 000 руб. В целях обеспечения возврата указанной суммы был заключен договор о залоге движимого имущества - ГАЗ-33027, идентификационный номер - N, модель, N двигателя N, ПТС N от 24 сентября 2013 года, без передачи предмета залога. Ответчиком денежные средства не возвращены. Истец Сорочан М.М. просил взыскать с ответчика в счет возврата основного долга 60 000 руб., проценты за по договору займа в размере 28 800 руб., неустойку за невыплату процентов 60 000 руб., всего 148 800 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - ГАЗ-33027, идентификационный номер - N, модель N двигателя N, ПТС N от 24 сентября 2013 года, установив начальную продажную стоимость - 60 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.
С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за по договору займа в размере 43 200 руб., неустойку за невозврат в срок суммы займа в размере 105 600 руб., всего 148 800 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - ГАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер - N, модель N двигателя N, ПТС N от 24 сентября 2013 года, установив начальную продажную стоимость - 60 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С. возражал против удовлетворения иска, в том числе заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что существенные условия договора согласованы сторонами в момент его заключения, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования займом, его возврата и ответственности заемщика за нарушение сроков возврата. Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование займом. Считает, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что поскольку условиями спорного договора предусмотрены платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Истец Сорочан М.М., его представитель по доверенности Ю., ответчик Алиев С.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, Сорочан М.М. и Ю. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26 февраля 2015 года между Сорочан М.М. и Алиевым С.С. заключен договор процентного денежного займа, согласно которому Сорочан М.М. передал Алиеву С.С.О. 60 000 руб. Срок возврата займа определен до 26 марта 2015 года. Погашение представленного займа частями условиями договора не допускается.
В соответствии с пунктом 4 договора предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 12 % от суммы займа не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления займа.
В случае нарушения срока возврата займа заемщиком предусмотрена выплата неустойки в размере 2 % от суммы займы за каждый день просрочки (пункт 9 договора).
В целях обеспечения возврата указанной суммы между истцом и ответчиком 26 февраля 2015 года заключен договор о залоге движимого имущества - ГАЗ-33027, идентификационный номер - N, модель N двигателя N, ПТС N от 24 сентября 2013 года, без передачи предмета залога, общая залоговая стоимость автотранспортного средства определена в размере 60 000 руб. (пункт 1.1 договора о залоге движимого имущества без передачи предмета залога).
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что Сорочан М.М. пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 26 февраля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 2,3 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с требования статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям договора займа ответчик Алиев С.С. должен был исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления займа в срок до 26 марта 2015 года. Возвращение займа по частям условиями договора не установлено.
Из чего следует, что срок исковой давности исчисляется с 27 марта 2015 года и истек 26 марта 2018 года, тогда как истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 28 ноября 2018 года, не ходатайствуя при этом о восстановлении такого срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, к требованиям о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество также применяется срок исковой давности, исчисляемый с 26 марта 2015 года, даты возврата займа согласно условиям договора.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора займа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу, что заем возвращается единым платежом в срок не позднее 26 марта 2015 года. При этом установлено обязательство ответчика о выплате процентов за пользование займом по ставке 12% в месяц, не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4), то есть в данном случае имеют место быть периодические (повременные) платежи по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ответчиком денежные средства не возвращены, срок договора займа определен в 1 месяц с 26 февраля 2015 года по 26 марта 2015 года. Согласно представленным истцом сведениям ответчиком ежемесячная сумма по процентам не выплачивалась с 26 июля 2018 года.
Условий о продлении срока возврата долга, установления иного порядка возврата долга договор займа от 26 февраля 2015 года не содержит, дополнительные соглашения к договору не заключались.
Учитывая условия договора, последним днем платежа является 26 марта 2015 года, в указанный срок долг не был возвращен, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем, с 26 марта 2015 года истцу стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате долга и соответственно процентов.
Договор займа не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абз. 3. пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, с истечением 26 марта 2018 года срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам и неустойки.
С учетом изложенного, разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, доводы истца о том, что истцом срок предъявления требований о возврате долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 26 июля 2018 года не мотивированы ссылками на обстоятельства, с которыми истец связывает данный срок, при этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что в названную дату и ранее имели место какие-либо платежи Алиева С.С. по договору займа, либо с данной датой связаны иные события, позволяющие исчислять с нее срок давности. Кроме того, согласно пункту 6 договора займа от 26 февраля 2015 года исполнение обязательств заемщика по возврату полученной суммы займа, равно как и выплата процентов заемщиком займодавцу, оформляется распиской, вместе с тем, материалы дела не содержат расписок о выплате Алиевым С.С. Сорочан М.М. как основного долга до 26 марта 2015 года, так и процентов по договору, начиная с 26 марта 2015 года до 26 юля 2018 года и после указанной даты до 26 января 2019 года.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией признаются законными и обоснованными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, на доказательствах, которые исследованы судом при разрешении заявления, мотивированы.
Поскольку требования основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорочан М.М. - Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
