Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-2083/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2083/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя ответчика
Дьяковой М.Е.
представителя третьего лица
ФГКУ "Крымское ТУИО"
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
- Беланова О.А.,
- Хмиль О.Ю.,
- Бубнова И.М.,
- Разумова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Красникову В. Р., Дьяковой М. Е., третьи лица Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, по апелляционной жалобе Дьяковой М. Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, просило признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Дьяковой М.Е. на земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Дьяковой М.Е. в федеральную собственность.
Требования иска мотивированы тем, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Красникову В.Р. передан указанный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к Дьяковой М.Е.
Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого Севастопольским городским Советом принято решение, в соответствии с Приложением N к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N, переданного для использования Черноморским флотом Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО", подписан акт приема-передачи имущества - военных городков NN, N, общей площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га соответственно. При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок военных городков и регистрации права собственности стало известно о том, что фактически спорный земельный участок, переданный в частную собственность ответчика по решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием ЧФ РФ. Земельные участки военного городка N использовался и используется в настоящее время Вооруженными Силами Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным государственный акт, выданный на имя Красникова В.Р., о праве собственности на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Земельный участок истребован из незаконного владения Дяковой М.Е.в федеральную собственность Российской Федерации. Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Дьякова М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности на земельный участок возникло у первоначального собственника в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины. Истцом пропущен срок исковой давности. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку в распоряжении эксперта не было достаточных данных для установления границ спорных земельных участков. Ответчик Дьякова М.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Дьякова М.Е. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением сессии Севастопольского городского Совета от 13 сентября 2011 года N1561 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка - для индивидуального дачного строительства (кадастровый N) передан в собственность Красникова В.Р. в порядке бесплатной приватизации, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок ЯЛ N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел в собственность Дьяковой М.Е. (л.д.115 том 1).
Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передан военный городок N (N в прилагаемом перечне).
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией под размещение аэродрома Херсонес на основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, а также Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота.
В соответствии с приложением N к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок N, общей площадью <данные изъяты> га, находившейся в пользовании <данные изъяты> Черноморского флота Российской Федерации.
В последствии на земельном участке <данные изъяты> Черноморского флота Российской Федерации общей площадью <данные изъяты> га военного городка N стали размещаться три военных городка NN, N, N с занимаемой площадью: <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га соответственно, что подтверждается Приложением N по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N 555-р от 21 декабря 2005 года "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Земельный участок военного городка N являлся предметом межправительственных соглашений по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины, полномочия по распоряжению спорным земельным участком у Севастопольского городского Совета отсутствовали
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок военного городка N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Эксперт-сервис" земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N) на момент предоставления в частную собственность входил полностью в состав земель военного городка N ЧФ РФ, находившегося в пользовании ЧФ РФ в соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено отсутствие на земельном участке N ограждений, строений и иных капитальных строений (л.д.2-38 том 2).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения Дьяковой М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика Красникова В.Р. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела приобретатель ответчик Дьякова М.Е. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик Дьякова М.Е. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком земельный участок не освоен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок, выданный Красникову В.Р., и истребовал спорный земельный участок из незаконного владения последнего собственника Дьяковой М.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право на обращение в суд с иском был предметом исследования суда первой инстанции.
Законным владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> га (военный городок N), часть которого составляет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с 1997 года являлась Российская Федерация, участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в настоящее время в установленном законом порядке земельный участок передан в собственность Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок выбыл из владения Черноморского флота Российской Федерации помимо воли уполномоченных органов государства.
Регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество препятствует наличие зарегистрированного права ответчика на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, входящий в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим истцом по настоящему делу, обладающим правом истребования земельных участков, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины, зарегистрировано в установленном законом порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено предоставление земельного участка в собственность ответчику из земель обороны в нарушение положений статей 65,77 Земельного кодекса Украины.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно положено в основу решения подлежит отклонению.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств недостоверности экспертного заключения либо противоречивости выводов эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с выводами суда относительно оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку иск поступил в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права, после передачи территории военного городка в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ, подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи имущества, и получения в последующем сведений о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес>, переданных в частную собственность согласно сообщению Крымского филиала АО "Российский государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой М. Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка