Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАкадемия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Паньковой Татьяны Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Сидоренковой И.В., судебная коллегия
установила:
Панькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройАкадемия"" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 в размере 72 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N (строительный номер) в доме по адресу: ..., по договору долевого участия в строительстве жилья.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "СтройАкадемия"" Сидоренкова И.В. требования признала частично. Не оспаривая факт просрочки, указала на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, в частности, на необходимость соблюдения технологии производства работ, а также неисполнение субподрядными организациями взятых на себя работ. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.04.2019 иск Паньковой Т.Н. удовлетворен частично; с ООО "СтройАкадемия"" в пользу Паньковой Т.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилья за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.
Определением суда от 30.04.2019 в решении суда исправлена допущенная описка в наименовании фамилии судьи (л.д. 46).
С данным решением не согласилась истица и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, неверно определен размер штрафа.
Истица Панькова Т.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования Паньковой Т.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО "СтройАкадемия" нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25.09.2017 между Паньковой Т.Н. (дольщик) и ООО "СтройАкадемия" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по адресу: ..., согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N N, этаж 3, проектной площадью 55,79 кв. м (л.д. 4-7).
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 1 950 000 руб., обязательства по оплате цены договора исполнены дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 12.12.2018 (л.д. 10).
В соответствии с п. 1.2 застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома - 1 полугодие 2018; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течении трех месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.09.2018, однако данная квартира передана истцу только 14.12.2018, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи (л.д. 9).
Уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию направлено в адрес истицы 21.11.2018 (л.д.8).
21.12.2018 и 17.01.2019 истицей в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 11-12).
В ответ на указанные претензии, ответчик 29.12.2018 и 01.02.2019 предложил истице в досудебном порядке урегулировать спор путем подписания соглашения.
Рассчитывая размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции, верно исходил из ключевой ставки Банка России - 7,5% и определил размер неустойки за период просрочки за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 в сумме 72150 руб. (1950 000*7,5% (ключевая ставка)/100/300*2*74).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., указав, что полный размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 3 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., не усмотрев по обстоятельствам дела оснований для снижения штрафа при условии снижения неустойки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы неустойки, по указанным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 3000руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, определив ко взысканию штраф в размере 11500руб..
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 апреля 2019 года изменить в части размера штрафа, госпошлины, определив ко взысканию с ООО "СтройАкадемия"" в пользу Паньковой Татьяны Николаевны штраф в размере 11500руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235 руб..
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
