Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Струкова В.Б., действующего в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>, к Скоробогатских А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца Струкова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Скоробогатских А.Г. в пользу Струкова В.Б., действующего в интересах <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Скоробогатских А.Г. в доход муниципального образования "Город Курск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струков В.Б., действуюя в интересах несовершеннолетней Струковой С.В., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Скоробогатских А.Г., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование требований указал, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Скоробогатских А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> напротив дома N<данные изъяты> в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП его дочери были причинены телесные повреждения <данные изъяты> согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от <данные изъяты>. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, однако в результате травмы она испытала физические и нравственные страдания, потому имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Струков В.Б. просит решение суда изменить, увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до 150000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости; суд не учел в полной мере степень тяжести причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, состояние которой охарактеризовала допрошенная в судебном заседании свидетель (мать пострадавшей).
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Скоробогатских А.Г., надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; свои интересы ответчик доверил представлять Пятницкому К.С.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Струкова В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Скоробогатских А.Г. - Пятницкого К.С., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома N<данные изъяты> по ул<данные изъяты> города <данные изъяты> водитель Скоробогатских А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода <данные изъяты> в результате чего последней были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а именно, <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Скоробогатских А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и не оспаривались сторонами.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) N<данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении Струковой С.В., отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии у Струковой С.В. наружных телесных повреждений (<данные изъяты>) <данные изъяты>
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обоснованно исходил из того, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий малолетней <данные изъяты> которой в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> не причинившее вреда ее здоровью; учел, что в результате ДТП она испытала страх, физическую боль, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2018 года находилась на амбулаторном лечении; исследовал данные о личности ответчика, <данные изъяты>, имеющего преклонный возраст, получающего страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб. и не имеющего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, потому пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, посчитав, что она отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы стороны истца о том, что в результате ДТП <данные изъяты> была причинена психологическая травма, суд счел не подтвержденными соответствующими достоверными доказательствами, указав, что показания матери <данные изъяты> не обладающей специальными знаниями в области психологии, таковыми являться не могут.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости; суд не учел в полной мере степень тяжести причиненных несовершеннолетней Струковой С.В. физических и нравственных страданий, состояние которой охарактеризовала в судебном заседании ее мать, допрошенная в качестве свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано выше, при определении размера компенсации, суд принял во внимание количество и локализацию телесных повреждений, установленных экспертом у <данные изъяты> заключение которого в рамках дела никем оспорено не было, а именно, причинение <данные изъяты> которая не причинила вреда ее здоровью.
И поскольку о наличии психологической травмы у ребенка может свидетельствовать лишь заключение психолога, однако соответствующая экспертиза в рамках разрешения спора не проводилась, оценка иных доказательств, в том числе показаний свидетеля <данные изъяты> (матери <данные изъяты> произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его изменению не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Струкова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
