Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ртищева С.Н. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года, которым отказано истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лабытнангского городского суда от 18 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда от 18 февраля 2019 года исковые требования Ртищева С.Н. к Вашуковой (Нестеренко) К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что копии определений об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы от 19 марта 2019 года без движения и возвращении апелляционной жалобы им получены были лишь 03 июня 2019 года, ранее обратиться в суд с заявлением он не мог, в связи с нахождением в период с 08 мая 2019 года по 30 мая 2019 года в отпуске за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением Лабытнангского городского суда от 21 июня 2019 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с его пропуском без уважительных причин, с указанием на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 18 февраля 2019г. была принесена истцом лишь 11 июня 2019г., то есть с пропуском срока, при этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих обращению истца с апелляционной жалобой в суд в установленный законом процессуальный срок.
С определением суда не согласен истец Ртищев С.Н., в частной жалобе просит о его отмене, полагает, что с учетом даты получения им копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении лишь 03 июня 2019 года по прибытию из отпуска, ранее направленные в его адрес копии определений не получал, они были возвращены в Лабытнангский городской суд. Обращает внимание, что почтовый ящик у него имеется, он проживает по месту регистрации в г.Салехард, наличие корреспонденции в почтовом ящике проверяет ежедневно, в связи с указанным считает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен им по независящим от него причинам и должен быть восстановлен судом.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, приведенная статья процессуального закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в том числе, может быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на обжалование судебного акта в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, решение Лабытнангского городского суда по гражданскому делу N 2-88/2019 принято 18 февраля 2019 года, в окончательной форме 19 февраля 2019 года.
Месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после вынесения решения в окончательной форме, следовательно, закончился 20 марта 2019 года.
Апелляционная жалоба истцом подана в суд 11 июня 2019 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не признал указанные истцом причины пропуска срока уважительными, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Согласно материалам дела, поданная ранее истцом, а именно 19 марта 2019 года апелляционная жалоба на решение суда от 18 февраля 2019 года определением судьи Лабытнангского городского суда от 20 марта 2019 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2019 года, в связи с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ. Сопроводительное письмо с копией определения суда от 20 марта 2019 года, направленное 21 марта 2019 года за исх. номером 2401 в адрес истца Ртищева С.Н., 02 апреля 2019 года было возвращено в суд без подтверждения факта вручения.
Сопроводительным письмом 17 апреля 2019 года исх.номер 3460 на основании определения судьи от 15 апреля 2019 года апелляционная жалоба истца была возвращена в его адрес в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ и одновременно направлена копия указанного определения суда. 04 мая 2019 года данное письмо также возвратилось в адрес суда без подтверждения факта вручения.
Истец принимал участие в судебном заседании 18 февраля 2019 года, знал о вынесенном судом решении, первоначально подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, следовательно, должен был предпринять меры для осуществления контроля по ее принятию судом и своевременного устранения недостатков жалобы, указанных в определении судьи об оставлении ее без движения.
Истцом не обоснован факт неполучения определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении, его доводы о том, что он находился по месту жительства и копии определений к нему не поступали опровергаются материалами дела, согласно которым направленные в адрес Ртищева С.Н копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения 02 апреля и 4 мая 2019 года соответственно (л.д.168-170). Повторно апелляционная жалоба была подана истцом лишь 11 июня 2019 года. Доводы истца о его нахождении в отпуске в мае 2019 года и получении копий определений лишь 3 июня 2019г. после возвращения из отпуска, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и обстоятельств, препятствующих обращению истца с жалобой в суд в установленный законом срок.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ртищева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
