Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2083/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева И.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дмитриева И.А. в пользу Абдулова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Дмитриева И.А. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулов В.Г. обратился с иском к Дмитриеву И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевым у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес Абдулову В.Г. удары пластиковой снеговой лопатой, а также незаконно лишил его свободы, заперев в гараже. Мировым судьей судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 12.11.2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб. Указывая на то, что ему данными действиями были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, Абдулов В.Г. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец и его представители по ордеру адвокат Королев А.А. и по доверенности Красова В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Гункина О.И. иск не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев И.А. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, является необоснованно завышенным и подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абдулов В.Г. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Абдулова В.Г., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела N, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 53 мин до 13 час. 03 мин. между Абдуловым В.Г. и Дмитриевым И.А. у <адрес> произошел конфликт, в результате которого Дмитриев И.А. нанес Абдулову В.Г. несколько ударов лопатой в область головы и тела, причинив тем самым телесные повреждения. После чего Абдулов В.Г., с целью избежать причинения ему Дмитриевым И.А. телесных повреждений, забежал в принадлежащий первому гараж.
Дмитриев И.А. имея преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Абдулова В.Г., не связанное с его похищением, на почве личных неприязненных отношений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Абдулова В.Г. на свободу и свободное передвижение, и реализуя его, действуя умышленно, с целью длительного удержания Абдулова В.Г. в гараже <адрес>, незаконно, вопреки воли Абдулова В.Г., достоверно зная об отсутствии у Абдулова В.Г. ключей от входной двери гаража, поскольку они были вставлены в замок двери снаружи, которую без них невозможно открыть изнутри, запер ключом снаружи входную дверь на запирающее устройство, не позволяющее открыть его изнутри. Кроме того, в целях достижения желаемого преступного результата, Дмитриев И.А. дополнительно закрыл дверь гаража, внутри которого находился Абдулов В.Г., на навесной замок, тем самым лишил Абдулова В.Г. возможности выйти из вышеуказанного гаража, чем нарушил конституционные права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, и лишил Абдулова В.Г. свободы передвижения в пространстве и времени, свободы выбора ему места своего нахождения и общения с другими людьми. В последующем Дмитриев И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществлял меры, направленные на неосвобождение Абдулова В.Г. из закрытого помещения - гаража.
В результате указанных действий ответчика истец был лишен свободы и незаконно, против своей воли оставался в гараже <адрес> с 10 час. 53 мин. до 13 час. 3 мин., до момента, когда Дмитриев И.А. самостоятельно открыл входную дверь гаража по требованию сотрудников полиции.
В этот же день Абдулов В.Г. обратился в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором он просил привлечь к ответственности Дмитриева И.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у <адрес> нанес ему несколько ударов лопатой в область головы и тела, причинив тем самым телесные повреждения.
Постановлением УУП ОП N 8 России по г. Липецку от 03 августа 2017 года Абдулову В.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Дмитриева И.А. состава преступления, которое постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 21.08.2017 года было отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК по Липецкой области старшего лейтенанта юстиции Ланина Д.В. уголовное преследование в отношении подозреваемого Дмитриева И.А., в части совершения им преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 УК РФ прекращено - в связи с отсутствием в действиях Дмитриева И.А. признаков преступления. Продолжено осуществление уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Дмитриева И.А. по ч.1 ст. 127 УК РФ.
В ходе проведенной дополнительной доследственной проверки по уголовному делу проведено судебно-медицинское исследование в отношении Абдулова В.Г.
Из заключения экспертов ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Абдулова В.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в комплексе, так и каждое по отдельности, исходя из их вида, причинены в результате не менее, чем 4-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в пределах 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин., т.е. могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, как в комплексе, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В представленных меддокументах у Абдулова В.Г. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ травматологом отмечено наличие следующих телесных повреждений: " <данные изъяты>". В виду отсутствия в представленных мед.документах описания морфологических особенностей вышеуказанных повреждений (их точное количество, фора, размеры, характер краев, концов, наличие осаднения, характер дна и т.д.) высказаться о механизме их образования, давности причинения, действовавшем орудии, количестве воздействий, не представляется возможным. Поверхностная <данные изъяты>, как в комплексе, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 12.11.2018 года уголовное дело в отношении Дмитриева И.А. по ч. 1 ст. 127 УК РФ было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении Дмитриева И.А. отставлено без изменения.
Правильно установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей статьям 1068 и 1079 ГК РФ, правомерно возложил ответственность за моральный вред, нанесенный истцу причинением ему телесных повреждений, а также незаконным лишением свободы на Дмитриева И.А.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел обстоятельства дела, характер причинённых истцу телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца в неволе, что вызывало у истца нравственные страдания.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
