Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Штягиной Аллы Алексеевны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Штягиной Аллы Алексеевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штягина А.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР", ответчик, банк) о признании недействительными условий кредитных договоров N от 21 августа 2012 года, N от 24 июня 2013 года, N от 24 ноября 2014 года.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года истец заключила с ответчиком кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 361 433,09 руб. под 18,99 % годовых. Кредитное соглашение предусматривало предоставление банком пакета дополнительных возмездных услуг "Гарантированный", стоимостью 18 433 руб. Денежные средства в счет оплаты данной услуги были удержаны банком единовременно из суммы кредита.
Поскольку по кредитному соглашению N N от 21 августа 2012 года у истца образовалась задолженность, с целью реструктуризации задолженности по указанному соглашению, истец заключила с ответчиком кредитный договор N от 24 июня 2013 года, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 569 575,76 руб. под 21 % годовых на срок 84 месяца. В кредитный договор также был включен пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" стоимостью 100 575,76 руб. Денежные средства в счет оплаты данной услуги были удержаны банком единовременно из суммы кредита.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору N от 24 июня 2013 года, истец с целью реструктуризации задолженности 24 ноября 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 536 850 руб. По данному кредитному договору у истца образовалась задолженность, которая была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 января 2018 года (дело N 2-265/2018).
Поскольку, просьба о предоставлении дополнительных банковских услуг "Универсальный", а также "Гарантированный" была включена в заявления на выдачу кредита, на содержание которых истец не могла повлиять, истец считает, что данные услуги были фактически ей навязаны, а предоставление кредитов было обусловлено необходимостью приобретения истцом этих услуг. Фактически истец этими услугами не пользовалась, банк эти услуги истцу не предоставлял, плата (комиссии) за дополнительные услуги "Универсальный" и "Гарантированный" фактически являются скрытыми процентами. Кроме того, заключение кредитных соглашений также было обусловлено необходимостью заключения с банком договоров о предоставлении и обслуживания банковской карты, открытия и обслуживания банковского счета, без которой банк не выдал бы кредиты истцу. Включение таких условий в кредитные договора противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, данные условия являются недействительными.
В результате навязывания банком названных услуг, суммы кредитов были увеличены, как следствие увеличился общий размер ее задолженности по ранее заключенным кредитным договорам и последнему кредитному договору, имеющему заключенному истцом в целях реструктуризации задолженности.
Поскольку целью заключения кредитного договора N от 24 ноября 2014 года являлась реструктуризация задолженности по ранее выданному кредиту, заключая 24 ноября 2014 года кредитный договор N, эта информация должна была быть доведена до сведения истца как потребителя, однако ответчик эту информацию от истца скрыл, цель кредитования не указал, в результате чего истец заключила договор под влиянием обмана и заблуждения относительно цели договора (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель ПАО "УБРиР" Жуйков В.А., действующий на основании доверенности, ходатайство о применении исковой давности поддержал.
Истец Штягина А.А. и ее представитель Штягин Е.И., действующий на основании доверенности, полагали ходатайство о применении исковой давности не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что данный срок истцом не пропущен.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность относительно кредитного договора N от 24 ноября 2014 года. Заявитель жалобы, указывая на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности, считает, что оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска исковой давности у суда отсутствовали, поскольку данный срок истцом не пропущен, денежные средства на руки она не получала, производила оплаты долга в сумме 90000 руб. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 августа 2018 года, а не с 24.11.2014 года как указано судом. Указала, что целью иска было доказать незаконное превышение суммы кредитной задолженности, предъявленной банком по трем кредитным договорам, при том, что от платежей она не уклонялась, апелляционную жалобу на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.08.2018 года не подавала.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Штягина А.А. и ее представитель Штягин Е.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в иске, апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "УБРиР" Жуйков В.А., действующий на основании доверенности, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительными условия кредитных договоров N от 21 августа 2012 года, N от 24 июня 2013 года, в части включения в данные договоры комплекса дополнительных возмездных банковских услуг "Гарантированный" и "Универсальный", а также предоставления и обслуживания банковской карты, открытия и обслуживания банковского счета, без которых, по мнению истца, банк не выдал бы ей кредиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров от 21 августа 2012 года и от 24 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров от 21 августа 2012 года и от 24 июня 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом заявленного истцом основания иска и подлежащих применению правовых норм, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку в данном случае исполнение оспариваемых сделок - кредитных договоров началось 21 августа 2012 года (кредитный договор N) и 24 июня 2013 года (кредитный договор N), срок исковой давности для их оспаривания по вышеуказанным основаниям истек 22 августа 2015 года и 25 июня 2016 года соответственно.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом в суд только в 2018 году вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Далее, из материалов дела следует, что в качестве основания для признания недействительным условий кредитного договора N от 24 ноября 2014 года истцом указано на совершение этой сделки под влиянием обмана и заблуждения относительно цели заключения договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности по правилам, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) был заключен сторонами 24 ноября 2014 года, следовательно, с этого момента истец должна была узнать о всех его условиях, включая условие о цели кредитования, которое не содержит указания на цель выдачи кредита как реструктуризация ранее выданного кредита.
Соответственно, полагая, что действиями банка она была она была обманута и введена в заблуждение, именно с 24 ноября 2014 года истец должна была узнать о нарушении своего права и обратиться в суд с соответствующим иском, то есть с этой даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 и пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Однако в суд истец обратилась только в 2018 году, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований без выяснения и исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления сроков исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2018 года были разрешены исковые требования ПАО " Уральский банк реконструкции и развития" к Штягиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года, которым был определен размер задолженности. Согласно положениям гражданского процессуального законодательства решение суда, вступившее в законную силу может быть обжаловано сторонами в кассационной инстанции только в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ. Оспаривание установленной ранее судом задолженности по указанному договору в рамках иного гражданского дела не допустимо.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штягиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
