Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2083/2019
Судья Кораблева Е.Б. дело N 33-2083/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.12.2018, которым постановлено:
Иск ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения N8612, удовлетворить.
Взыскать с Перминовой Виктории Валериевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения N 8612, задолженность по кредитной карте N в размере 190679 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 169 976 руб. 12 коп., проценты в размере 16 740 руб. 05 коп., неустойку в размере 3 962 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5013 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения N 8612, обратилось в суд с иском к Перминовой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указано, что 05.08.2010 ПАО Сбербанк предоставило ПерминовойВ.В. по ее заявлению международную банковскую кредитную карту Сбербанка России Visa Classic N с лимитом кредита в сумме 45000 руб., под 19% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчику предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в период с 05.08.2010 по 03.10.2017. Общая сумма предоставленных кредитных средств составляет 169 976 руб. 12 коп. Ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением условий договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 03.10.2017 составляет 190679 руб. 11 коп., в том числе, просроченный основной долг 169976 руб. 12 коп., просроченные проценты 16740 руб. 05 коп., неустойка на просроченный основной долг 3 962 руб. 94 коп. Истец просил взыскать с Перминовой В.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте N в размере 190679 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 руб. 58 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Перминова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором учесть ее доводы. Указывает, что гражданское законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты экономически слабой стороны. Установление завышенного процента за пользование займом - 19% годовых является по существу злоупотреблением правом, так как указанный размер превышает ставки по потребительским кредитам. Названное условие явно обременительно для заемщика, не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что проценты в размере 16740 руб. 05 коп. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляются с момента неисполнения обязательства. Начисленная неустойка в общей сумме 20702 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, так как банк длительное время не предпринимал действий по взысканию кредита и процентов, что значительно увеличило суммы начисленной платы за пользование кредитом. Ее вины в неисполнении нет, поскольку задержка в оплате вызвана потерей прежнего заработка и тяжелым финансовым положением. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Баранова А.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2010 ОАО "Сбербанк России" выдало Малаховой (после смены фамилии в связи с заключением брака - Перминовой) В.В. по ее заявлению международную банковскую кредитную карту Visa Classic N N с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.
По состоянию на 03.10.2017 ответчику предоставлено 169976 руб. 12 коп. кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).
На основании п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.
Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушением установленных сроков. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту.
11.08.2015 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 03.10.2017, задолженность ответчика перед банком составляет 190679 руб. 11 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 169976 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 16740 руб. 05 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 3962 руб. 94 коп.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения договора кредитной карты со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы Перминовой В.В. о злоупотреблении истцом правом при установлении завышенной процентной ставки по договору в размере 19% годовых, необоснованности размера процентов, превышения над ставками по потребительским кредитам, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчик, заявляющий о злоупотреблении истцом правом, должен представить доказательства того, что банк совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Учитывая, что само по себе установление процентной ставки по кредитному договору в размере 19% годовых соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении сделки, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении кредитора в момент совершения сделки, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда либо его изменению.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты в сумме 16740 руб. 05 коп. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга (ст.809 ГК РФ); законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.
Также судом взыскана неустойка в размере 3962 руб. 94 коп. Перминова В.В. не согласна с размером взысканной неустойки, считает, что она начислена незаконно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.
Ссылка Перминовой В.В. на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Перминовой В.В. сделано не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
