Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2083/2019
"16" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поступкиной Маргариты Васильевны, Поступкина Сергея Николаевича, Поступкиной Олеси Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Поступкиной Алисы Николаевны, на определение Галичского районного суда Костромской области от 12 августа 2019 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N 2-373/2019 (УИД 44RS0006-01-2019-000437-37) по иску Поступкиной Маргариты Васильевны, Поступкина Сергея Николаевича, Поступкиной Олеси Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Поступкиной Алисы Николаевны, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Галичская окружная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя М.В. Поступкиной, С.Н. Поступкина, О.М. Поступкиной - адвоката С.В. Стефанишиной, поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М.В. Поступкина, С.Н. Поступкин и О.М. Поступкина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н. Поступкиной, обратились в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Галичская окружная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в отделении анестезиологии и реанимации ответчика умер Н.С. Поступкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М.В. Поступкина и С.Н. Поступкин - родители Н.С. Поступкина, который являлся их единственным сыном, О.М. Поступкина состояла в зарегистрированном браке с Н.С. Поступкиным, А.Н. Поступкина - дочь умершего Н.С. Поступкина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года уже после его смерти.
Полагали, что смерть Н.С. Поступкина произошла в результате оказания врачами и медицинским персоналом больницы некачественной медицинской помощи, смерть близкого им человека наступила в результате острого отравления лекарственными веществами, вызвавшими серозное воспаление мягких мозговых оболочек головного мозга, сами препараты вводились Н.С. Поступкину сотрудниками ответчика бесконтрольно, в определённые периоды времени Н.С. Поступкину вообще не оказывалась какая-либо медицинская помощь, не был поставлен вопрос о направлении пациента на лечение в областной центр санитарной авиацией.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены И.В. Зубкова, Д.Е. Большаков, З.В. Мошкова, Е.А. Соколова.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 12 августа 2019 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с участием главного внештатного специалиста токсиколога А.В. Простова - врача анестезиолога-реаниматолога ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени Е.И. Королёва".
Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на М.В. Поступкину, С.Н. Поступкина, О.М. Поступкину.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе М.В. Поступкина, С.Н. Поступкин, О.М. Поступкина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н. Поступкиной, просят об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
С учётом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел считают неправомерным возложение обязанности по оплате услуг экспертов на истцов. Выражая несогласие с приостановлением производства по делу, указывают, что проведение экспертизы судом было поручено экспертам ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с участием специалиста А.В. Простова при наличии оснований для отвода экспертов этой экспертной организации и названного специалиста. Также приводят доводы о неправильном определении судом вида экспертизы (комплексной вместо комиссионной), отсутствии в определении суда указания на факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза.
В отзыве на частную жалобу Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Галичская окружная больница" указывает на невозможность оплаты услуг экспертов ответчиком, необходимости поручения проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключительно государственному судебно-экспертному учреждению.
В настоящем судебном заседании представитель М.В. Поступкиной, С.Н. Поступкина, О.М. Поступкина - адвокат С.В. Стефанишина частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, которые о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Выслушав представителя истцов - адвоката С.В. Стефанишину, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Поскольку процессуальный закон не относит само определение о назначении экспертизы к судебным актам, подлежащим самостоятельному обжалованию, то по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.
Аналогичный подход должен применяться и к апелляционной проверке разрешения судом вопроса о возложении на какую-либо сторону обязанности по оплате услуг экспертов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что, заявляя ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сторона истцов просила поручить проведение экспертизы экспертам ООО БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ".
В свою очередь ответчик, соглашаясь с ходатайством в части необходимости назначения судебной экспертизы, просил поручить её проведение экспертам ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области".
В судебном заседании 12 августа 2019 года представитель истцов - адвокат С.В. Стефанишина указала на невозможность проведения экспертизы экспертами ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ранее проводившими экспертное исследование в ходе уголовного дела, возбужденного 10 мая 2018 года по факту смерти С.Н. Поступкина, производство по которому прекращено 10 мая 2019 года, тем самым фактически заявила об отводе экспертов указанного экспертного учреждения ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности.
При этом копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N7/ОСЭ, проведённой экспертами отдела сложных экспертиз ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" с привлечением врача анестезиолога-реаниматолога, заведующего отделением анестезиологии и реанимации N 1 ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И." О.В. Толкачева в рамках уголовного дела, приобщена судом к материалам настоящего гражданского дела.
Между тем суд, поручая проведение экспертизы экспертам ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", вышеназванное заявление об отводе экспертов данного экспертного учреждения оставил без внимания и в установленном процессуальным законом порядке его не разрешил(статьи 18-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время имеющиеся основания для отвода экспертов, в случае их обоснованности, в дальнейшем могут привести к необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влияет и на сроки рассмотрения дела судом.
Следует отметить и то, что участвующий в деле прокурор О.А. Александрова также полагала необходимым поручение проведения экспертизы экспертам иной экспертной организации, не ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а кандидатура специалиста А.В. Простова вообще не была поставлена на обсуждение участников процесса.
В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия считает, что порядок назначения экспертизы, явившейся основанием для возложения обязанности по оплате услуг экспертов на истцов и для приостановления производства по делу, судом первой инстанции был нарушен.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства М.В., С.Н., О.М. Поступкиных о назначении экспертизы с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 12 августа 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства М.В., С.Н., О.М. Поступкиных о назначении экспертизы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
