Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2020 года №33-2083/2019, 33-66/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кудаева Альберта Романовича - Мирзоева Алексея Вячеславовича, по доверенности от 27.07.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудаева Альберта Романовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2019 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Букреевой А.И. к адвокату Кудаеву Альберту Романовичу о взыскании стоимости невыполненных услуг по договору оказания юридических услуг и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении названного гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя, которые составили 65 000 руб., Кудаев А.Р., обратился в суд с заявлением о взыскании этих расходов с Букреевой А.И.
Представитель заявителя Мирзоев А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Букреевой А.И. - Чеченов М.М. полагал, что заявленный размер расходов не отвечает принципам разумности, справедливости и является явно завышенным.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2019 года заявление Кудаева А.Р. удовлетворено частично, в его пользу с Букреевой А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кудаев А.Р. просит отменить вышеназванное определение и удовлетворить его заявление в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого определения заявитель указал, что суд не привел своего расчета и мотивов, по которым признал достаточной и разумной величину подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. По мнению заявителя, эта сумма является произвольной, судом не учтен объем работы, выполненной представителем ответчика, в частности, участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов; составление процессуальных документов, а именно: письменных возражений на исковое заявление, ходатайства об истребовании дела, замечаний на протокол судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с делами, возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов. Судом, по мнению заявителя, так же не учтены тарифы на оказание юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой КБР.
В жалобе обращается внимание на то, что, суд, приняв во внимание участие представителя ответчика в трёх судебных заседаниях, что слушание дела откладывалось по ходатайству ответчика, в то же время не учел, что судебное заседание было отложено так же и в связи с ходатайством истца в целях подготовки заявления об уточнении исковых требований. При таких данных заявитель полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и обоснованным и снижен судом незаконно.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель Кудаева А.Р. - Мирзоев А.В. явился в суд апелляционной инстанции, допущен к участию в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав Мирзоева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Из материалов дела следует, что Букреева А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Кудаева А.Р. денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска Букреева А.И. указала, что 04 октября 2018 года между ней и адвокатом Кудаевым А.Р. был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчику было поручено представлять ее интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу по её иску к ИП ФИО7 в лице представительства ювелирного магазина "585 Золотой" о защите прав потребителя. Букреевой А.И. были исполнены свои обязательства, произведена оплата: 5 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление кассационной жалобы. Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года её исковые требования были удовлетворены частично. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР было отменено, как рассмотренное с нарушением правил родовой подсудности, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N 15 Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения по существу.
Указывая на названные обстоятельства, а именно на то, что адвокат неверно определилподсудность спора, в связи с чем спор по существу был разрешен спустя 8 месяцев мировым судьей, адвокат не явился в суд при повторном рассмотрении дела и истица была вынуждена самостоятельно защищать свои права, тем самым, по ее мнению, ответчик отказался от исполнения договора, чем причинил ей имущественный и моральный вред, который она просила взыскать с Кудаева А.Р.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Кудаева А.Р. представлял Мирзоев Алексей Вячеславович, с которым у Кудаева А.Р. было заключено 2 договора об оказании юридической помощи и которому за оказанные юридические услуги: участие в судах первой и апелляционной инстанциях уплачено 65 000 рублей (л.д. 107-113).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на небольшую сложность дела, время, затраченное представителем на ведение дела: 3 дня, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Букреевой А.И. в пользу Кудаева А.Р. 13000 рублей (10000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции и 3000 рублей - в суде апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.07.2019года, заключенным между Кудаевым А.Р. и Мирзоевым А.В., цена оказываемых юридических услуг составляет 40000 рублей, в том числе за представление интересов доверителя в Нальчикском городском суде КБР, для чего поверенный обязался ознакомиться с материалами дела, собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, получить копию решения суда.
По договору от 11.10.2019 года Мирзоев А.В. принял за себя обязательство в интересах Кудаева А.Р. составить возражение на апелляционную жалобу Букреевой А.И., знакомиться с материалами гражданского дела, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуги определена сторонами в 25000 рублей.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата Кудаевым А.Р. услуг Мирзоева А.В. за участие в Нальчикском городском суде, составление возражения и участие в суде апелляционной инстанции (л.д.N).
Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует.
Обращаясь в суд о взыскании судебных расходов, Кудаев А.Р. указывал, что его представителем проделан следующий объем работы: составление возражений на исковое заявление Букреевой А.И.; составление замечаний на протокол судебного заседания, составление ходатайства об истребовании доказательств по делу от 01.08.2019года; составление заявления об ознакомлении с материалами данного гражданского дела, а также по иску Букреевой А. о защите прав потребителей, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги, по мнению заявителя, по расценкам, утвержденным Адвокатской палатой КБР стоят 105000 рублей, им заявлено о взыскании 65 000 рублей, что разумно и справедливо.
Между тем, материалами не подтверждается ознакомление представителя с материалами дела и составление возражений по иску. Имеющееся в материалах дела возражение на исковое заявление подписано не представителем Мирзоевым А.В., а самим Кудаевым А.Р.(л.д.38-40). Ходатайство об истребовании доказательств, в данном случае гражданского дела по иску Букреевой А.И. к ИП Ярославскому С.М., также подписано Кудаевым А.Р. (л.д.N).
С учетом изложенного выше, оказание представителем такой услуги как составление отзыва на исковое заявление по делу с предварительным изучением материалов дела, не подтверждено доказательствами.
Вместе с тем, участие Мирзоева А.В. в качестве представителя Кудаева А.Р. в судебном заседании Нальчикского городского суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.08.2019 года и 02.09.2019года.
При этом, вопреки утверждениям в частной жалобе, судебное заседание 01.08.2019 года было отложено именно в связи с заявленным Кудаевым А.Р. ходатайством об истребовании названного гражданского дела из мирового суда. Представитель ответчика возражал против истребования дела, ходатайство об отложении дела не заявлял (л.д.N).
Из материалов дела следует, что представитель Мирзоев А.В. подал замечания на протокол судебного заседания Нальчикского городского суда от 01.08.2019 года (л.д.N).
В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Между тем данные замечания судом не рассмотрены, их верность председательствующим не удостоверена. По этому вопросу представитель никаких заявлений и ходатайств в последующих судебных заседаниях не заявлял.
В связи с этим данные замечания не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства работы представителя.
При оценке продолжительности рассмотрения дела и времени, затраченного представителем для участия в нем, следует отметить, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний заседание в Нальчикском городском суде 01.08.2019 года длилось 1 час 5 минут, 02.08.2019 года - также 1 час 5 минут, в суде апелляционной инстанции - 30 минут (л.д.43, 65).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
В доказательство чрезмерности заявленных Кудаевым А.Р. требований о возмещении им понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик по делу представил данные МФЦ по КБР, содержащие сведения о ставках по оплате юридических услуг. Согласно этим сведениям, которые не оспариваются автором частной жалобы, напротив, высказано об их допустимости при разрешении спора, составление отзыва на апелляционную жалобу стоит - 2500 руб. разовое участие в судебном заседании - от 4000рублей, сбор документов - 1500 рублей. Расценки, указанные как комплексное представительство в суде первой и апелляционной инстанции не могут быть учтены, так как они предусматривают участие - до трёх заседаний в каждой инстанции, что в данном случае не имело места (л.д.119-120).
Исходя из названных расценок, стоимость оказанных представителем услуг в данном деле могла составлять: участие в 3-х судебных заседаниях 12 тысяч рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 2500 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 1500 рублей, а всего 16 000 рублей. При этом, судебное заседание 01.08.2019года было отложено по заявлению Кудаева А.Р.
В целях реализации принципов справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует учесть, что действительно вступившим в законную силу судебным постановлением Букреевой А.И. отказано в возвращении выплаченного ею адвокату Кудаеву А.Р. гонорара и компенсации морального вреда, так как ни закон об адвокатской деятельности ни закон о защите прав потребителей, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не предусматривают ответственность адвоката за результат оказанной им юридической помощи. Лишь с 1 марта 2020 года статья 25 в Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, где указано, что в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи по гражданскому делу. Тем не менее, ошибка, допущенная адвокатом при оказании юридической помощи Букреевой А.И., очевидна, иск в интересах Букреевой А.И. был предъявлен с нарушением правил родовой подсудности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом права суда на уменьшение размера судебных издержек, взыскание судом первой инстанции в пользу Кудаева А.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей является разумным и справедливым, соответствует объему оказанной представителем услуги, сложности и продолжительности судебных заседаний. Принимается также во внимание, что Кудаев А.Р. согласно материалам дела имеет высшее юридическое образование, является адвокатом, участвует в рассмотрении гражданских дел, привлеченный им для участия в деле представитель не обладает статусом адвоката.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях не противоречит размеру вознаграждения адвоката по назначению за один день участия в гражданском деле, установленному в п. 23(1) Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела..." в следующих размерах - не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
Ссылка в жалобе на тарифы, установленные по решению Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015 г., правового значения не имеют, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, Мирзоев А.В. не обладает статусом адвоката.
Суд первой инстанции положения статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, применил верно, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, и разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Оснований для увеличения размера расходов, подлежащих взысканию с Букреевой А.И.., вопреки доводам частной жалобы, суд не усматривает.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Кудаева А.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Кудаева Альберта Романовича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка