Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2083/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Сорокиной О.Г. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по иску Сорокиной О.Г. к <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Сорокина О.Г. обратилась в суд с иском к <...> (далее по тексту - <...>) о признании незаконными приказов N<...> от <...> и N<...> от <...>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <...> была принята на работу в <...> на должность <...>. К исполнению трудовых обязанностей относилась добросовестно и неоднократно поощрялась работодателем, однако <...> была уволена с занимаемой должности по основаниям подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение полагает незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не употребляла, ее медицинское освидетельствование не проводилось.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.Г. к <...> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Сорокина О.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, указывая, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Трофимовой О.Ф. и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Сорокина О.Г. была принята на работу в <...> на должность <...>, с ней заключен трудовой договор N<...> от <...>.
Приказом N<...> от <...> к Сорокиной О.Г. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N<...>-к от <...> трудовой договор с истицей прекращен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, при этом работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Сорокиной О.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истицы затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Сорокиной О.Г. на работе, а соответственно, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на ненаправление Сорокиной О.Г. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, выводов суда первой инстанции не опровергает, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой не исключается подтверждение нахождения работника на работе в состоянии опьянения, в том числе, алкогольного, иными видами доказательств, оцененных судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
