Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года №33-2083/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Дагуф С.Е.,
при секретаре Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Егоровой Г.А. на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года, которым определено:
"Взыскать с Егоровой Г.А. в пользу Лень А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, за написание заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Егоровой Г.А. в пользу Серегиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, за написание заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей",
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., мнение Серегиной Е.Н., её представителя и представителя Лень А.П. и.-Казаковой А.А. по доверенности, возражавших против частной жалобы и просивших об оставлении определение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лень А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении просил суд взыскать с Егоровой Г.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет понесенных им судебных расходов.
Серегина Е.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении просила суд взыскать с Егоровой Г.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет понесенных ею судебных расходов.
В судебном заседании Лень А.П. и Серегина Е.Н. поддержали поданные ими заявления и просили суд взыскать с Егоровой Г.А. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в счет понесенных им судебных расходов, а также расходы, связанные с написанием заявления о взыскании судебных издержек в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Егорова Г.А., будучи уведомлена о месте и времени его проведения, в судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не явилась.
Суд вынес изложенное выше определение.
Не согласившись с определением, истец Егорова Г.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.07.2018 отменить в части и взыскать в пользу каждого заявителя по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Доводы сводятся к несогласию с размером подлежащих взысканию с нее сумм.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, считает его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 производство по делу по иску Егоровой Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, Лень А.П. и Серегиной Е.Н. о признании землеустроительных дел не соответствующими нормативным требованиями нормативного акта РФ, инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ и не порождающими правовых последствий, было прекращено.
Егоровой Г.А была подана частная жалоба на указанное определение суда от 29.08.2017, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.10.2017.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно разъяснению пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что Лень А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за написание заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями.
Согласно представленным квитанциям Серегина Е.Н. также понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за написание заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлено на основании вышеприведенных норм закона. Размер присужденных истцу расходов, определен судом с учетом сложности гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом Егоровой Г.А. не представлено допустимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения подлежащих взысканию сумм.
В соответствии с вышеуказанным, доводы частной жалобы истца не заслуживают внимания, определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.07.2018 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение определения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Егоровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А.Хапачева
Судьи: Е.Н.Козырь
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка