Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Орловой Е. Н. о взыскании долга по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе Орловой Е.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору кредитования N 12/9129/00000/400064 от 26.04.2012 г. банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 499930 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, полная стоимость кредита составила 32 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2018 г. в общей сумме 472018,62 рублей, состоящая из основного долга в сумме 319839,48 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 96179,14 рублей, неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 56000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 7920,19 рублей, а также определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 472018,62 рублей, начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный": с Орловой Е.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N 12/9129/00000/400064 от 26.04.2012 г. по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 472018,62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 319839,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 96179,14 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в сумме 56 000 рублей;
с Орловой Е.Н. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу 319839,48 рублей, за период с 31.01.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда;
с Орловой Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920,19 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Орлова Е.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и выражая несогласие со взысканием с нее процентов за пользование денежными средствами, в том числе за период с 31.01.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки, на сумму которых следует уменьшить размер взыскиваемой с нее задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Е.Н., истец ПАО КБ "Восточный", извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и уведомлением по электронной почте, не явились.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.04.2012 г. между ПАО КБ "Восточный" и Орловой Е.Н. соглашение о кредитовании N 12/9129/00000/400064, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых, полная стоимость кредита 32 %, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, о чем указано в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, анкете заявителя, Типовых условиях, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 8-10, 12, 45-46).
Согласно условиям заключенного сторонами договора, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из следующих частей: 1 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита от 300001 рубля, 1,5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300000 рублей, начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт, просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, начисленных штрафов / неустоек при их наличии.
Условиями соглашения предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3 % в день и штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 400 рублей в день, дата начала платежного периода - 27 число каждого месяца, продолжительность платежного периода - 20 дней, окончательная дата погашения кредита - 26.04.2017 г.
Исходя из положений п.п. 4.6 - 4.7 Общих условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка, при этом заемщик дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредитной задолженности будут им выполнены ненадлежащим образом, в частности, в случае нарушения заемщиком два и более раза сроков погашения кредитной задолженности.
Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт при наличии), в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь - требование по уплате штрафа / неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса. Если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках третьей, четвертой очереди осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса, при этом погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашения требований по этим же очередям, относящихся к предыдущему просроченному ежемесячному взносу. Указанная очередность погашения требований банка может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (п. 4.9 Общих условий).
Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
С условиями предоставления кредитных денежных средств Орлова Е.Н. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице составных частей кредитного договора.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства банком ответчику предоставлены, последняя ими воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-40), однако за время действия кредитного договора Орлова Е.Н. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего, согласно представленному истцом расчету (л.д. 40-44), по состоянию на 31.01.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 472018,62 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 319839,48 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 96179,14 рублей, задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в сумме 56 000 рублей.
Стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось, однако Орлова Е.Н. не согласилась с суммой подлежащей выплате задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 96179,14 рублей и по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в сумме 56000 рублей, а в общей сумме - 152179,14 рублей (л.д.69-72).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и не нашел предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку последней в нарушение требований закона не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19 % годовых с 31.01.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу только в отношении суммы основного долга.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Орлова Е.Н. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что размер задолженности судом определен правильно с учетом представленных истцом доказательств. При этом доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика установленные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.01.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда, указав, что они начисляются только на сумму основного долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о двойном начислении процентов на иные суммы кредитной задолженности являются надуманными.
Не основанным на материалах дела является довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.3 Общих условий потребительского кредита противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму долга и процентов ежемесячными платежами.
В п. 4.9 Общих условий установлено приоритетное удовлетворение требования кредитора (во вторую очередь) по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Очередность погашения остальных требований, в том числе в первую очередь - по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), затем последовательно просроченных основного долга и процентов в пределах разрешенного овердрафта, срочных основного долга и процентов - не противоречит требованиям 319 Гражданского кодекса РФ и соответствует интересам заемщика-гражданина.
И поскольку материалами дела подтверждается, что Орлова Е.Н. не превышала кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) и вышеуказанные пени с нее не удерживались, оснований для производства перерасчета поступивших платежей в погашение кредитной задолженности не имеется.
Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; решение судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Орловой Е.Н. по указанным в ней доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
