Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2083/2018
21 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 г. по иску Семенова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Семенов А.Н. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 6 октября 2017 г. на ул. Ряжская г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA <данные изъяты> под управлением водителя Джураева Ш. Д. и принадлежащего истцу, под его управлением XONDA ACCORD <данные изъяты>. При этом, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Джураева Ш. Д., а в действиях водителя Семенова А. Н. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована АО "АльфаСтрахование", куда он как потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, представил повреждённый автомобиль на осмотр и необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на результаты экспертного исследования от 15 ноября 2017 г., которым установлено, что повреждений ТС XONDA ACCORD <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 26 октября 2017 г. не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 6 октября 2017 г. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к оценщику ООО "Тульская Независимая Оценка" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. Оплата услуг оценщика составила 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля XONDA ACCORD <данные изъяты> с учётом износа составила 345 242 рубля. 12 декабря 2017 г. истец направил страховщику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения N, на что получил отказ. Просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 345 242 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 113 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Уточнив исковые требования с учётом выводов заключения эксперта N от 26 марта 2018 г., истец просит суд по тем же основаниям взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 336 837 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 444 624 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 г. исковые требования Семенова А.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семенова А.Н. страховое возмещение в размере 336 837 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, убытки по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 485 837 рублей 50 копеек. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 г. в 16-20 часов на ул. Ряжская д.15 г.Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA <данные изъяты> под управлением водителя Джураева Ш.Д. и XONDA ACCORD <данные изъяты>, под управлением собственника Семенова А.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Джураев Ш.Д., нарушивший п.1.4, п.1.5 и п.8.1 ПДД, который свою вину не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность Джураева Ш. Д. была застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС", страховой полис N. Гражданская ответственность Семенова А.Н.- в АО "АльфаСтрахование", полис N, срок страхования с 27 апреля 2017 г. по 26 апреля 2018 г.
24 октября 2017 г. истец Семенов А. Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик, 26 октября 2017 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства XONDA ACCORD <данные изъяты> и выдал направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО "АТБ-Саттелит".
Из заключения ООО "АТБ- Саттелит" от 31 октября 2017 г. N следует, что причиной наличия следов механических повреждений на ТС истца является событие, описанное в представленных документах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XONDA ACCORD <данные изъяты> без учёта износа составила 420 0008 рублей 84 копейки, с учётом износа стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 313 100 рублей.
Однако из отчёта N от 15 ноября 2017 г. Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", составленной по заказу ответчика, усматривается, что повреждения автомобиля XONDA ACCORD <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2017г. Перечень повреждений XONDA ACCORD <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 6 октября 2017 г..
Письмом от 23 ноября 2017 г. в выплате страхового возмещения Семенову А.Н. отказано.
Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 8 декабря 2017 г., выполненному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей (восстановительные расходы) автомобиля XONDA ACCORD <данные изъяты> составляет 345 242 рубля, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462 109 рублей.
12 декабря 2017 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО "Страховой консультант" N от 15 февраля 2018 г. и дополнительной судебной экспертизы N от 26 марта 2018 г. следует, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями ТС DAEWOO NEXIA <данные изъяты> и XONDA ACCORD <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС XONDA ACCORD <данные изъяты> составляет: с учётом износа деталей 336 837 рублей, без учёта износа запасных частей 453 022 рубля.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Семенова А.Н. страхового возмещения в размере 336 837 руб. руб., а также дополнительных расходов связанных с рассмотрением дела. При этом, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из выводов эксперта, в том числе дополнительных ЗАО "Страховой консультант", которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, которое соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненных истцу убытков, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Гелла А.В., который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ЗАО "Страховой консультант", о том, что они не могут быть положены в основу решения и, что суду следовало исходить из отчета Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", представленного ответчиком, поскольку часть повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, отклоняются судебной коллегией.
Разрешая спор, исследовав тщательным образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком отчет и привел мотивы, по которым не принял его во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, специалист, составивший данное заключение автомобили-участники ДТП не осматривало, его выводы основаны на использовании габаритных данных аналога второго автомобиля-участника ДТП DAEWOO NEXIA <данные изъяты> и без учёта фактических данных обстоятельств ДТП. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доказательств того, что оспариваемые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, в том числе подтвержденных заключением экспертизы, в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст.94,98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
