Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2083/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Курусь Валентины Ильиничны, Куруся Николая Федоровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2017 оставлен без удовлетворения иск Курусь В.И., Куруся Н.Ф. к Бычковой О.Г. о признании недействительным завещания Курусь И.Н. от 03.10.2016, удостоверенного нотариусом Таракановой Г.А.
Бычкова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курусь В.И., Куруся Н.Ф. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Бычковой О.Г., заинтересованных лиц Курусь В.И. и Куруся Н.Ф., полагавших в письменном отзыве заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной, а также в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Таракановой Г.А.
Обжалуемым определением с Курусь В.И., Куруся Н.Ф. в пользу Бычковой О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 руб. в равных долях по 4500 руб. с каждого.
В частной жалобе Курусь В.И., Курусь Н.Ф. просят определение отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Полагают, что факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 40000 руб. за оказание юридических услуг адвокатами Голышевой Л.Г. и Мартинкевич А.Е. не подтвержден доказательствами. Так, из представленной квитанции об оплате адвокатскому бюро "Консул" 40000 руб. не следует, что денежные средства оплачены за представление интересов ответчика в рамках настоящего дела. В деле отсутствуют какие-либо договоры, акты приемки выполненных работ, иные доказательства, прямо подтверждающие несение Бычковой О.Г. расходов в указанном размере в связи с рассмотрением данного дела, а также необходимость таких расходов. Ссылаются на то, что имущественные и неимущественные права Бычковой О.Г. не являлись предметом судебного разбирательства, истцы оспаривали завещание своей дочери Курусь И.Н., а Бычкова О.Г. была привлечена в качестве ответчика в связи с формальным требованием закона. Также считают, что дело не представляло особой сложности, поскольку его итог в основном зависел от выводов экспертов по результатам посмертной психиатрической экспертизы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела Бычкова О.Г. понесла расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб., в подтверждение ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 23.06.2017 и справка Адвокатского бюро "Консул" от 20.09.2017.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2017 исковые требования Курусь В.И., Куруся Н.Ф. к Бычковой О.Г. о признании недействительным завещания от 03.10.2016, составленного Курусь И.Н. в пользу Бычковой О.Г., оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Бычковой О.Г., суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителей, документально подтвержденных и обоснованных.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере по 4500 руб. с каждого из истцов, суд в достаточной степени учел объем участия представителей в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, добросовестность участия представителей в процессе, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, в связи с чем правомерно снизил заявленный размер расходов до разумного предела.
Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что несение Бычковой О.Г. расходов на оплату услуг представителей ничем не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку участие адвокатов Адвокатского бюро "Консул" Голышевой Л.Г. и Мартинкевич А.Е. при рассмотрении дела подтверждается ордером от 29.06.2017 N 72, ордером от 12.07.2017 N 26, справкой о разъяснении прав от 29.06.2017, заявлениями об ознакомлении с делом от 03.07.2017, от 14.09.2017 и от 19.07.2017, протоколами судебных заседаний от 13.07.2017, от 19.07.2017 и от 21.09.2017, а оплата за услуги представителей - подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру Адвокатского бюро "Консул" от 23.06.2017 и справкой об оплате от 20.09.2017. Доказательств обратному Курусь В.И. и Курусем Н.Ф. не представлено.
Необоснованным является и довод частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с непредставлением договора и акта приемки выполненных работ, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и справкой об оплате и самим участием представителей в судебных заседаниях.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанными судебные расходы, произведенные Бычковой О.Г. в связи с настоящим иском.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что участие Бычковой О.Г. в данном деле в качестве ответчика не является основанием для возмещения судебных расходов, поскольку в иске ее имущественные и неимущественные права не оспаривались, поскольку данный довод, по сути, заключается в оспаривании права Бычковой О.Г. на возмещение расходов по делу, которое принадлежит выигравшей стороне по делу в силу требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Курусь Валентины Ильиничны, Куруся Николая Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
