Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года №33-2083/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧайкИ. И. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года, которым исковое заявление Герасимова А. В. к ЧайкИ. И. М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворено частично. С ЧайкИ. И. М. в пользу Герасимова А. В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 35000 руб., убытки в сумме 350 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1261 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Чайкиной И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60130 руб., убытков в размере
262 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами имелись дружеские отношения. В связи с тяжелой жизненной ситуацией истец по просьбе Чайкиной И.М. в период с 4 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года перевел на указанный ответчиком номер банковской карты денежные средства в сумме 60130 руб. в качестве займа, оплатив комиссию за перевод средств в размере 262 руб. Однако денежные средства ответчик не вернула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чайкина И.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что между сторонами имелись личные отношения, которые впоследствии не сложились. Чайкина И.М. факт займа денежных средств не признавала, истцом доказательств заключения договора займа не представлялось. Передача денежных средств производилась добровольно, в качестве благотворительности (подарков), при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Выслушав представителя Герасимова А.В. Закирова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 4 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года Герасимовым А.В. переведены посредством интернет-системы "Сбербанк Онлайн" на счет Чайкиной И.М. денежные средства в сумме 36130 руб., из которых согласно назначению платежа 630 руб. перечислены за расклейку объявлений, 500 руб. оплачены за услуги связи. За перечисление средств в размере 35000 руб. истцом оплачена комиссия <...> в общей сумме 350 руб.
Чайкина И.М. не отрицала факта получения от истца указанной денежной суммы, однако, возражая против заявленных требований, указала, что действия истца по их перечислению являются добровольными, осуществлялись в качестве благотворительности (подарков).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием и исходя из установленного факта перевода Герасимовым А.В. в пользу Чайкиной И.М. денежных средств в сумме 35000 руб., чего последняя не отрицала, обоснованно взыскал в пользу истца образовавшееся со стороны ответчика неосновательное обогащение, а также убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств. При этом суд также исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств перечисления данных денежных средств в качестве подарков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Таких доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении данного дела представлено не было.
Иные доводы жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧайкИ. И. М. - без удовлетворения
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка