Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 года №33-2083/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2083/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мацкайло Олега Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Дрогунову Артему Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Дрогунова А.Н. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2015 г. исковые требования Мацкайло О.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Дрогунову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
13 июня 2017 г. Мацкайло О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Саранский филиал и Дрогунова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 211-213).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г., занесённым в протокол судебного заседания, заинтересованное лицо ЗАО «СГ «УралСиб» заменено на его правопреемника АО «Страховая компания Опора» (т. 2 л.д. 6-9).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. заявление Мацкайло О.В. удовлетворено частично.
С акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Мацкайло Олега Вячеславовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
С Дрогунова Артема Николаевича в пользу Мацкайло Олега Вячеславовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Дрогунов А.Н. с определением суда не согласен, просит отменить его, либо изменить и снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 5000 рублей или до любой более разумной суммы. Указывает на то, что: им были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов - тарифы на услуги, оказываемые Союзом «ТПП РМ», прайс-лист на юридические услуги ООО «КЦ «ЭК-С», однако, указанные доказательства не были исследованы и оглашены судом, им не была дана оценка; не дана оценка небольшой сложности дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2015 г. исковые требования Мацкайло О.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Дрогунову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мацкайло О.В. взыскано: сумма страхового возмещения-27 569 руб. 61 коп., неустойка за период с 13 мая 2014 г. по 17 июня 2015 г. в размере 12 160 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24865 руб. 28 коп., оплата услуг эксперта в размере 4797 руб. 50 коп., а всего 79 393 руб. 34 коп.
С Дрогунова А.Н. в пользу Мацкайло О.В. в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскано 99 219 руб. 12 коп., оплата услуг эксперта в размере 4797 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 3475 руб., а всего 107 491 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. 92 коп.
С Дрогунова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 9120 рублей за проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2015 г. данное решение суда в части удовлетворения исковых требований Мацкайло О.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4797 руб. 50 коп. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований Мацкайло О.В. к Дрогунову А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4797 руб. 50 коп. изменено. С Дрогунова А.Н. в пользу Мацкайло О.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9595 рублей (т. 1 л.д. 142-149, 184-189).
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Мацкайло О.В. по доверенности представлял Шведков Ю.В. на основании договора-поручения от 9 января 2014 г., в соответствии с которым заявителем произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 8 февраля 2017г. (т. 1 л.д. 212, 213).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём оказанных заявителю юридических услуг, принцип разумности, взыскал с акционерного общества «Страховая компания Опора» и Дрогунова А.Н. в пользу Мацкайло О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика).
В частной жалобе Дрогунов А.Н. выражает несогласие с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя.
Данные доводы не влекут отмену определения суда в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным и дальнейшему снижению по доводам частной жалобы не подлежит.
Довод частной жалобы Дрогунова А.Н. о том, что суд не оценил, как доказательство, представленные им тарифы на услуги, оказываемые Союзом «ТПП РМ», прайс-лист на юридические услуги ООО «КЦ «ЭК-С», отклоняется, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанные документы были исследованы судом наряду с другими письменными материалами дела (т. 2 л.д. 89-93), а в силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Дрогунова Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка