Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2083/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2083/2017
« 06 » сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Виер Н.Л. по доверенности Виер М.Н. и ответчика Чернова О.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Л.В. и Смирновой Е.Н. к Чернову О.Б., Виер Н.Л. и Вахрамееву И.С. о компенсации морального вреда, и с Чернова О.Б. и Виер Н.Л. в солидарном порядке в пользу Журавлевой Л.В. и Смирновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 руб. каждой; в удовлетворении того же иска к Вахрамееву И.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Виер Н.Л. по доверенности Виер М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Журавлева Л.В. и Смирнова Е.Н. обратились с иском с учетом его уточнения к Чернову О.Б., Виер Н.Л. и Вахрамееву И.С. о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2011 года в период времени с 07 часов 30 минут до 8 часов 20 минут в районе 22 км + 555 м от г. Ярославль на автодороге Ярославль-Заячий Холм-Милочево Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 1 под управлением собственника Виер Н.Л. и 2, принадлежащего на праве собственности Чернову О.Б., под управлением Вахрамеева И.С., исполнявшего в это время трудовые обязанности. В результате ДТП находящемуся в автомобиле 1 пассажиру Ж. была причинена комбинированная травма, повлекшая его смерть. ДТП произошло по причине того, что Вахрамеев И.С. в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД допустил выезд автотопливозаправщика на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 1. Вступившим в законную силу постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года уголовное дело в отношении Вахрамеева И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В результате аварии произошла невосполнимая утрата: Смирнова Е.Н. лишилась отца, Журавлева Л.В. - мужа, в результате чего истцы длительное время находятся в подавленном душевном состоянии, до сих пор испытывают нравственные переживания в связи с гибелью родного человека. Ж., получив в результате ДТП ожоги большей части тела, умирал на глазах истцов несколько недель, его мучительная и длительная гибель для них явилась сильнейшей психотравмирующей ситуацией, причиняющей им нравственные страдания до настоящего времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Виер Н.Л. по доверенности Виер М.Н., повторяя доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции, просит решение изменить и снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную с ее доверителя, поскольку та существенно завышена. Отмечает, что суду не было представлено никаких доказательств претерпевания Смирновой Е.Н. и Журавлевой Л.В. нравственных страданий, наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для такой компенсации. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Вахрамеева И.С. прекращено в 2012 году в связи с примирением сторон, непосредственный причинитель вреда выплатил истцам денежное возмещение, вина Виер Н.Л. в совершении ДТП не установлена. Более того, ему также были причинены физические и нравственные страдания, в результате аварии он лишился своего имущества. Ссылается на невысокий доход ответчика, тогда как размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего. Считает, что истцами нарушен срок исковой давности, поскольку с момента окончания уголовного дела прошло более трех лет.
В апелляционной жалобе Чернов О.Б. также просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что истцами не представлено доказательств несения ими, как родственниками погибшего, нравственных или физических страданий, в их отсутствие не представляется возможным сделать вывод о степени причиненного Смирновой Е.Н. и Журавлевой Л.В. морального вреда. Поскольку истцами не выполнена процессуальная обязанность, установленная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом материального положения ответчика подлежит существенному снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истиц Журавлевой Л.В. и Смирновой Е.Н., ответчиков Чернова О.Б., Виер Н.Л. и Вахрамеева И.С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Ж. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, собственниками которых являются ответчики Чернов О.Б. и Виер Н.Л. На момент ДТП Вахрамеев И.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Черновым О.Б., правомерно управлял автомобилем, доказательств выбытия транспортного средства из обладания владельца помимо его воли материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с водителя компенсации морального вреда. Между тем истицы имеют право на такую компенсацию, как близкие родственники погибшего, так как испытывали нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд учел, что Журавлевой Л.В. от Вахрамеева И.С. получены денежные средства в размере 150000 руб., однако эта выплата не прекратила обязательства владельцев транспортных средств по возмещению морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, 24 марта 2011 года произошло ДТП при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, в результате которого пассажиру автомобиля 1 Ж. была причинена комбинированная травма, повлекшая 07 апреля 2011 года его смерть. Наступление смерти Ж. находится в прямой причинной связи с обнаруженной комбинированной травмой.
Собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП, являлись Чернов О.Б. и Виер Н.Л. Водителем автомашины 2 на момент происшествия был Вахрамеев И.С., состоявший в трудовых отношениях с ИП Черновым О.Б.
Истицы находились в близком родстве с умершим Ж.: Журавлева Л.В. - супруга, Смирнова Е.Н. - дочь.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции от 06 февраля 2007 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
С учетом этого суд обоснованно возложил лишь на ответчиков Чернова О.Б. и Виер Н.Л. солидарную ответственность по компенсации морального вреда истицам, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Тот факт, что Виер Н.Л. сам пострадал в ДТП, в котором его вина не установлена, на что указывается в апелляционной жалобе его представителя, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда третьему лицу в силу прямого указания в законе. Данные обстоятельства будут иметь значение в его споре с Черновым О.Б.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истицы не доказали причинение нравственных страданий, противоречит требованиям этих жалоб, так как ответчики просят изменить решение и снизить размер компенсации морального вреда, тем самым не оспаривая само право на такую компенсацию.
Кроме того, в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 действительно отражено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Между тем и в исковом заявлении указано, и в суде первой инстанции представитель истиц последовательно заявлял, что они испытывали длительное время нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, умиравшего несколько недель, находясь в подавленном душевном состоянии, что для жены и дочери было сильной психотравмирующей ситуацией, которые переживали за родственника. При этом Журавлева Л.В. постоянно находилась с ним в больнице, а Смирнова Е.Н. навещала, волнуясь за его здоровье.
Данные объяснения ответчиками не опровергнуты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания ссылки в апелляционных жалобах на то, что уголовное дело по факту причинения вреда в ДТП было прекращено за примирением сторон, а водитель Вахрамеев И.С. компенсировал причиненный вред.
Так, Журавлева Л.В. в расписке от 30 января 2012 года указала, что получила от Вахрамеев И.С. деньги в сумме 150000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 24 марта 2011 года, деньги получила полностью, претензий не имеет (т.2 л.д. 106).
Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года уголовное дело в отношении Вахрамеева И.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Данные обстоятельства правильно оценены судом, как не исключающие полностью ответственность Виер Н.Л. и Чернова О.Б., однако не учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим суду надлежало исходить также из того, что Журавлева Л.В., получив денежную сумму в возмещение, в том числе, морального вреда, претензий не имела, с непосредственным виновником в ДТП в рамках уголовного дела примирилась, исковое заявление истицами подано спустя длительное время после смерти родного человека и частичной компенсации морального вреда одной из них. Объективных сведений о совместном проживании Смирновой Е.Н. с отцом на время его смерти не имеется, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о месте жительства истицы со своей семьей в другом населенном пункте, других доказательств более близких взаимоотношений между дочерью и отцом в материалы дела не представлено.
Вследствие этого судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме по 100000 руб. каждой из истиц, то есть решение суда подлежит изменению в данной части.
Оснований для иного уменьшения размера компенсации, в частности, в связи с невысоким доходом Виер Н.Л., как указано в апелляционной жалобе его представителя, не имеется.
Довод той же жалобы о пропуске истицами срока исковой давности для предъявления требований является несостоятельным, так как в ст. 208 ГК РФ прямо указано, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Журавлевой Л.В. и Смирновой Е.Н., до 100000 (сто тысяч) каждой.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
