Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2017 года №33-2083/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-2083/2017
 
16 августа 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,
с участием адвокатов Кисляковой Ю.В., Редникиной С.С.
при секретаре Журавлевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасовой Ирины Геннадьевны к Свиридову Александру Николаевичу, Козловой Любови Николаевны о взыскании компенсации за отступление от соразмерности при разделе домовладения,
по апелляционным жалобам Козловой Любови Николаевы и Свиридова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда от 25 мая 2017, которыми постановлено:
«Исковые требования Курасовой Ирины Геннадьевны к Свиридову Александру Николаевичу, Козловой Любови Николаевны о взыскании компенсации за отступление от соразмерности при разделе домовладения удовлетворить.
Взыскать со Свиридова Александра Николаевича в пользу Курасовой Ирины Геннадьевны компенсацию за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 103219 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1613 руб.
Взыскать с Козловой Любови Николаевны в пользу Курасовой Ирины Геннадьевны компенсацию за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 204341 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3226 руб.
Взыскать с Козловой Любови Николаевны в пользу ООО «Премиум-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.»
Взыскать со Свиридова Александра Николаевича в пользу ООО «Премиум-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.»
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Козловой Л.Н. и ее представителя по доверенности Мальфановой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда и полагавших необходимым отменить судебные акты, объяснения представителей Свиридова А.Н. по доверенности Свиридовой А.И. и адвоката Кисляковой Ю.Н., выражающих в апелляционных жалобах несогласие с судебными актами, объяснения представителя Курасовой И.Г. адвоката Редникиной С.С., считавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Курасова И.Г. обратилась в суд с иском к Свиридову А.Н., Козловой Л.Н. о взыскании денежных средств за отступление от равенства долей в домовладении.
Исковые требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74, 8 кв.м., по адресу: < адрес>, лит А, А1, а. Впоследствии общая площадь дома изменилась с 74, 8 кв. м на 98 кв. м. Решением Советского районного суда г. Орла от 10.11.2015 право общей долевой собственности между Свиридовым А.Н., Курасовой И.Г., Козловой Л.Н. на жилой дом по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, д. 53 было прекращено. За Свиридовым А.Н. было признано право собственности на < адрес>, общей площадью 37, 1 кв. м, жилой площадью 24, 8 кв. м, состоящую из комнат в литере А1: комната №, общей площадью 9, 3 кв. м, комната № общей площадью 5, 0 кв. м, комната №, общей площадью 7, 3 кв. м; в литере А: комната №, площадью 6, 8 кв. м, комната №, общей площадью 8, 7 кв. м. По решению Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. в результате раздела истице были выделены в пользование следующие помещения: коридор под лит. А, площадью 7 кв. м., часть жилой комнаты под №, площадью 5, 8 кв.м., жилая комната №, площадью 5, 9 кв. м. На долю Свиридова А. Н. приходилось 32, 6 кв. м. жилого дома по адресу: < адрес> учетом принадлежности 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 98 кв. м. На долю Козловой Л.Н. также приходилось 32, 6 кв. м. жилого дома по адресу: < адрес> учетом принадлежности 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 98 кв. м. Свиридову А. Н. суд выделил в собственность часть жилого дома, площадью 37, 1 кв. м, то есть на 4, 43 кв.м больше приходящейся на долю Свиридова А.Н. общей площади дома. Соответственно, Козловой Л. Н. фактически было выделено 49, 2 кв. м, то есть на 16, 5 кв. м больше ранее принадлежащей Козловой Л.Н. доли в домовладении с учетом общей площади дома-98 кв. м.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со Свиридова А.Н. в свою пользу компенсацию за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 103219 руб., с Козловой Л.Н. в свою пользу компенсацию за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 204341 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение и дополнительное решение.
Козлова Л.Н. не согласилась с судебными актами, в своих апелляционных жалобах просит отменить их в части.
Ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2008 К.А.Е. и Курасова И.Г. приобрела у К.З.Н. в равных долях 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74, 8 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве на дом являлся также Свиридов А.Н.
Обращает внимание на то, что о состоянию на 2008 год каждому из сособственников принадлежало по 24, 9 кв.м в жилом доме.
Приводит доводы о том, что на основании судебного решения от 02.10.2009 между К.А.Е. и Курасовой И.Г. был определен порядок пользования жилыми помещениями в доме, общей площадью 7.8 кв.м. При этом, Курасовой И.Г. было выделено в пользование помещений, общей площадью 26, 2 кв.м., тогда как К.А.Е.-23.6 кв.м, что на 1, 3 кв.м меньше, чем приходилось на долю К.А.Е.
Указывает на то, что за К.А.Е. вышеуказанным решением было признано право собственности на пристройку к дому, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась, однако, сособственники пользовались теми помещениями, которые были им выделены по судебному решению.
Считает, что ни она, ни К.А.Е., у которой была приобретена доля в праве на жилой дом, площадью 74, 8 кв.м, чужими помещениями не пользовались и свою долю за счет них не увеличивали.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее расходов по оплате экспертизы.
Свиридов А.Н. также не согласен с решением суда и дополнительным решением, в свой апелляционной жалоб просит их отменить.
Приводит доводы о том, что ему и его сестре К.З.Н. принадлежал жилой дом, общей площадью 74, 8 кв.м, где ему принадлежала ? доля в праве, а К.З.Н.-2/3 доли.
Ссылается на то, что между ним и К.З.Н. жилой дом был разделен в натуре, затем К.З.Н. продала выделенную ей квартиру Курасовой И.Г. и К.А.Е.
Впоследствии между Курасовой И.Г. и К.А.Е. был определен порядок пользования приобретенными ими жилыми помещениями, после чего между Курасовой И.Г. и Свиридовым А.Н. было заключено соглашение об обмене комнатами.
Обращает внимание на то, что Курасова И.Г. и Свиридов А.Н. не определяли неравноценность объектов, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации за уменьшение доли.
Указывает на то, что в настоящее время истек срок давности для обращения с настоящим иском, однако, судом данное обстоятельство учтено не было.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Свиридову А.Н. и его сестре К.З.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 74, 8 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, где доля К.З.Н. составляла 2/3 доли в праве, доля Свиридова А.Н.- 1/3 долю в праве.
Вступившим в законную силу апелляционным решением Советского районного суда г.Орла от 17.01.2007 домовладение было разделено между сособственниками в натуре.
Свиридову А.Н. выделены в собственность следующие помещения: кухня №, площадью 7, 3 кв.м., коридор №, площадью 4, 3 кв.м.. часть комнаты №, площадью 0, 7 кв.м, жилая комната №, площадью 5, 9 кв.м, жилая комната №, площадью 6, 8 кв.м, общей площадью 25 кв.м, то соответствовало доле в праве (1/3 от 74.8 кв.м)
К.З.Н. выделены в собственность комната №, площадью 4.1 кв.м., часть комнаты №, площадью 4, 6 кв.м., комната №, площадью 16, 6 кв.м, комната №, площадью 7, 0 кв.м., комната №, площадью 2, 9 кв.м., комната №, площадью 14, 6 кв.м, а всего общей площадью 49, 8 кв.м., что также соответствовало доле в праве (2/3 от 74, 8 кв.м.).
Этим же решением К.З.Н. была выделена в собственность холодная пристройка лит а.
Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.08.2008 дом является одноэтажным, имеет общую площадь 74, 8 кв.м., в том числе жилой 43, 9 кв.м., имеет лит. А, А1, а, состоит из двух квартир, площадью жилого помещения 49, 8 кв.м (К.З.Н.) и площадью жилого помещения-25 кв.м (Свиридов А.Н., т.1, л.д. 33-40).
В 2008 году право собственности на квартиры не регистрировалось, жилой дом находился в долевой собственности.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2008 К.З.Н. продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве на жилой дом, площадью 74, 8 кв.м, в равных долях Курасовой И.Г. и К.А.Е.
Таким образом, с 2008 года Курасова И.Г., Свиридов А.Н. и К.А.Е. являлись сособственниками жилого дома, общей площадью 74, 8 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, лит А, А1, а, с долей в праве по 1/3 у каждого.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Курасова И.Г. до настоящего времени является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 74, 8 кв.м. (т.1, л.д.17).
Решением Советского районного суда г.Орла от 02.10.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был определен порядок пользования жилыми помещениями между Курасовой И.Г. и К.А.Е.
Курасовой И.Г. выделено помещение общей площадью 26.2 кв.м., тогда как К.А.Е.-23.6 кв.м.
Кроме того, этим же решением за К.А.Е. было признано право собственности на жилую пристройку под лит А2, с помещениями №, 12, 13, общей площадью 23, 2 кв.м коридор под лит а1, площадью 11 к.м.
После вынесения указанного выше решения Свиридов А.Н. и Курасова И.Г. договорились об обмене комнатами, в связи с чем, 21.10.2009 и 01.11.2009 между сторонами были составлены расписки, согласно которым Курасова И.Г. передала в собственность С.А.И. и Свиридову А.Н. часть комнаты №, комнаты №, 2, 10, а Свиридовы передали Курасовой И.Г. комнату № (т.1, л.д.194-195).
Решением Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 года право общей долевой собственности между Свиридовым А.Н., Курасовой И.Г., Козловой Л.Н. на жилой дом по адресу: < адрес> было прекращено.
За Свиридовым А.Н. было признано право собственности на < адрес>, общей площадью 37, 1 кв. м, жилой площадью 24, 8 кв. м, состоящую из комнат в литере А1: комната №, общей площадью 9, 3 кв. м, комната № общей площадью 5, 0 кв. м, комната №, общей площадью 7, 3 кв. м; в литере А: комната №, площадью 6, 8 кв. м, комната №, общей площадью 8, 7 кв. м (т.1, . < адрес>).
В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 29.12.2016 за Свиридовым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 37, 1 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что выделенное Свиридову А.Н. жилое помещение по площади превышает его долю в праве собственности на жилой дом, с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы пришел к выводу о взыскании со Свиридова А.Н. в пользу Курасовой И.Г. денежной компенсации в размере 103 219 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Свиридова А.Н. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку превышение площади жилого помещения площади, приходящейся на 1/3 долю в праве собственности, подтверждается материалами дела и представителями Свиридова А.Н. опровергнуты не были.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с Козловой Л..Н. в пользу Курасовой И.Г. компенсации за несоразмерность долей по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.03.2010 Козлова Л.Н. приобрела у К.А.Е. принадлежащие ей 357/1102 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 551 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: < адрес>.
Согласно п.1.3. договора, указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит К.А.Е. на основании договора купли-продажи от 07.10.2008, зарегистрированного от 07.10.2008, зарегированного 01.11.2008 за №; кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.11.2009 и решения Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009.
Как усматривается из договора от 07.10.2008 К.А.Е. и Курасова И.Г. приобрели у К.З.Н. по 1/3 доле в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74, 8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. Другая 1/3 доля этого жилого дома принадлежала Свиридову А.Н.
Таким образом, на момент приобретения Курасовой И.Г. и К.А.Е. доли в праве на жилой дом, его площадь составляла 74, 8 кв.м, из которых на долю каждого сособственника (Свиридову А.Н., Курасова И.Г. и К.А.Е.) приходилось по 24, 9 (74, 8 : 3) кв.м.
Согласно определенному решением суда от 02.10.2009 порядку пользования жилым домом Курасовой И.Г. были выделены коридор под лит.А, площадью 7 кв.м., жилая комнат №, площадью 14.6. м, коридор №, площадью 2, 9 кв.м, жилая комната №, площадью 4, 6 кв.м., жилая комната №, площадью 4.1 кв.м, всего жилых помещений площадью 26.2 кв.м, К.А.Е. были выделены жилая комната №, площадью 16, 6 кв.м, и жилая комната №, площадью 7, 0 кв.м., всего-23, 6 кв.м.
Кроме того, за К.А.Е. было признано право собственности на жилую пристройку под лит А2, с помещениями №, 12, 13, общей площадью 23, 2 кв.м коридор под лит а1, площадью 11 к.м.
Как видно из материалов дела, Свиридов А.Н. пользовался 25 кв.м.(1/3) жилого дома, площадью 74, 8 кв.м., Курасова пользовалась 26, 2 кв.м.(1/3) жилого дома площадью 74, 8 кв.м, а К.А.Е. пользовалась 23, 6 кв.м. (1/3) жилого дома площадью 74, 8 кв.м., а также 23, 2 кв.м узаконенной пристройки под лит.А2, которая увеличила общую площадь жилого дома с 74, 8 кв.м до 98 (25 + 26, 2 + 23, 6 + 23, 2) кв.м.
Сторонами не оспаривалось, что после решения о признании за К.А.Е. права собственности на самовольную жилую пристройку к спорному дому, вопрос об изменении размера долей между сособственниками в соответствии со ст.245 ГК РФ не разрешался.
Как указывалось ранее, после вынесенного решения суда в 2009 году именно между Свиридовым А.Н. и Курасовой И.Г. была достигнута договоренность об обмене частью помещений, в результате чего Свиридов А.Н. сделал перепланировку части помещений, увеличив площадь жилых помещений, выпадающих на его долю в праве.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Козловой Л.Н. в пользу Курасовой И.Г. денежной компенсации, поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Курасовой И.Г. к Козловой Л.Н.
Поскольку при принятии дополнительного решения судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с Курасовой И.Г.., в иске к которой отказано, судебных расходах по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с Козловой Л.Н. указанных расходов в размере 5000 руб. также подлежащим отмене.
В силу ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы по оплате экспертизы в указанной части должны быть возложены на Курасову И.Г.
Доводы, приведенные в жалобе Свиридова А.Н, в том числе по пропуску срока исковой давности, являлись предметом судебного разбирательства и им судом была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Козловой Любови Николаевны удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2017 в части удовлетворения исковых требований Курасовой Ирины Геннадьевны к Козловой Любови Николаевне о взыскании денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Исковые требования Курасовой Ирины Геннадьевны к Козловой Любовь Николаевне о взыскании денежной компенсации в размере 204341 рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Советского районного суда г.Орла оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Александра Николаевича без удовлетворения.
Дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 25 мая 2017 года в части взыскания с Козловой Любови Николаевны расходов по оплате экспертизы отменить.
Взыскать с Курасовой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 рублей.
В остальной части дополнительное решение Советского районного суда г.Орла оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка