Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-2083/2017, 33-5/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-5/2018
Судья Никонова Ж.Ю. 18 января 2018г. Дело N 2-2130-33-5
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018г. по апелляционной жалобе Пушпора А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. дело по иску ООО "СК "Согласие" (далее - Страховое общество или Страховщик) к Пушпору А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Пушпора А.Е. - Репкина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 октября 2013г., между ООО "СК "Согласие" и Черемных В.Э., на срок один год был заключен договор страхования автомобиля LADA RS0Y 5L LARGUS, г/н номер (далее также LADA RS0Y 5L LARGUS), полис серия номер, по страховым рискам "Автокаско" ("Ущерб + Хищение") (далее - Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Автокаско" выплатить страховую сумму в пределах 385000 руб.
10 апреля 2014г., примерно в 11 часов 10 минут, на участке автодороги по направлению от г. Великого Новгорода в сторону АО "<...>", произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21144, г/н номер (далее также ВАЗ 21144), управляемого собственником Пушпором А.Е., Рено Меган, г/н номер, управляемого собственником Алексеевым Н.П., ВАЗ 21093, г/н номер , принадлежащего Принцеву А.Н., и LADA RS0Y 5L LARGUS, г/н номер , принадлежащего Черемных В.Э.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (номер ) от 10 апреля 2014г. Пушпор А.Е. за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
06 февраля 2017г. ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пушпору А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 110891 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418 руб.
В обоснование иска ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что 10 апреля 2014г. застрахованный автомобиль LADA RS0Y 5L LARGUS, г/н номер, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Пушпора А.Е., нарушившего ПДД РФ. По страховому акту Страховщик произвел Черемных В.Э. выплату страхового возмещения в размере 150891 руб. Поскольку гражданская ответственность Пушпор А.Е. была застрахована АО СК "Альянс", то за вычетом лимита ответственности АО СК "Альянс" в размере 40000 руб., ответчик должен возместить ущерб в размере 110891 руб. (150891 руб. - 40000 руб.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алексеев Н.П., Черемных В.Э., Принцев А.Н., ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Альянс", СПАО "Ресо-Гарантия", АО "Страховая группа "УралСиб", САО "Медэкспресс".
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Альянс", АО "Страховая группа "УралСиб", САО "Медэкспресс", третьи лица Алексеев Н.П., Черемных В.Э., Принцев А.Н., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Пушпор АЕ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту его жительства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. иск удовлетворен и с Пушпора А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы ущерб в размере 110891 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 руб. 82 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Пушпор А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе Пушпор А.Е. оспаривает свою вину в ДТП, а также считает размер требуемого к возмещению ущерба явно завышенным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент причинения вреда, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьей 7 (пункт "в") Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим, не более 160000 руб., а одному потерпевшему - не более 120000 руб.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности с учетом износа узлов и деталей автомобиля, а за пределами лимита ответственности - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Исходя из приведенных выше правовых норм, для возникновения гражданской ответственности Пушпора А.Е. за вред, причиненный истцу в результате ДТП, необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения ответчика, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредными последствиями, а также вина ответчика в совершении ДТП.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика и наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением этого ответчика возлагается на истца, а на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда истцу, является ответчик Пушпор А.Е., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.
Данный вывод суда не в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как следует из обстоятельств дела, 10 апреля 2014г., Пушпор А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21144, и двигаясь со стороны города В. Новгород в сторону АО "<...>", стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиля Рено Меган, управляемого Алексеевым Н.П., который в нарушение пунктов 8.1. и 8.2. ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот налево. В момент возникновения опасности Пушпор А.Е. в нарушение требований части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, имея техническую возможность предотвратить ДТП, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля Рено Меган, совершавшего маневр поворота налево. После столкновения автомобиль Рено Меган совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем LADA RS0Y 5L LARGUS, г/н номер, принадлежащим Черемных В.Э. От удара автомобиль LADA RS0Y 5L LARGUS совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ 21093, г/н номер , принадлежащим Принцеву А.Н.
Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, Новгородской области (номер ) от 10 апреля 2014г., подтверждены объяснениями Пушпора А.Е. и Алексеева Н.П., и заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Так, из объяснений Алексеева Н.П. от 10 апреля 2014г. усматривается, что когда он, управляя автомобилем Рено Меган, при повороте налево включил левый поворот и стал совершать поворот, в левую сторону его автомобиля ударил автомобиль ВАЗ 21144, который ехал сзади.
Из объяснений Пушпора А.Е. от 10 апреля 2014г. следует, что, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21144, он включил указатель поворота и начал обгонять автомобиль Рено Меган. При сближении к автомобилю Рено Меган, водитель последнего включил указатель поворота и начал поворачивать в левую сторону, из-за чего произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля Рено Меган. В результате ДТП автомобиль Рено Меган совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем LADA RS0Y 5L LARGUS, г/н номер, который от удара совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21093, г/н номер .
Перечисленные объяснения Пушпора А.Е. и Алексеева Н.П. в основном согласуются как между собой, так и в части со схемой ДТП, справкой о ДТП, а потому являются достоверными.
По заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ номер от 21 декабря 2017г. (далее также заключение судебной экспертизы) столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, проезжая часть сухая, время суток светлое, ДТП имело место вне населенного пункта и вне зоны действия дорожных знаков.
Из автотехнической части заключения судебной экспертизы следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель Алексеев Н.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. ("Перед ... поворотом ... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения") и пункта 8.2. ("Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра .... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности") ПДД РФ. То есть, Алексеев Н.П. заблаговременно до начала маневра поворота должен был подать сигнал левого поворота, включив световой указатель, при этом непосредственно перед началом маневра убедиться в его безопасности, в том числе в отсутствии транспортных средств, производящих обгон его автомобиля.
Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Алексеевым Н.П. автомобиль ВАЗ 21144 уже находился левее на полосе встречного движения в стадии обгона, Алексеев Н.П. располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. Действия водителя Алексеева Н.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Водитель Пушпор А.Е. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1. ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") ПДД РФ. То есть водитель Пушпор А.Е. обязан был при возникновении опасности для движения в виде частично выехавшего на полосу его движения автомобиля Рено Меган, совершавшего маневр поворота налево, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.
В указанной выше дорожной ситуации, как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта В., допрошенного в судебном заседании, при движении автомобиля Рено Меган в момент совершения поворота со скоростью не менее 29 км/час, водитель Пушпор А.Е. располагал технической возможностью избежать столкновения. В этом случае в действиях Пушпор А.Е. усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1. (часть 2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
При скорости движения автомобиля Рено Меган 20 км/час Пушпор А.Е. не располагал технической возможностью избежать столкновения. Данный вывод судебной экспертизы основан на письменных объяснениях Пушпора А.Е., в которых указано, что скорость движении автомобиля Рено Меган в момент начала поворота была около 20 км/час.
Между тем указанные объяснения Пушпора А.Е. основаны на его предположениях и объективно не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих скорость движения автомобиля Рено Меган в момент начала совершения поворота, сторонами суду не представлено, а материалы дела не содержат.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, не заявлялись. С учетом показаний эксперта, дополнившего выводы экспертизы, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения и показания эксперта.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что опасную ситуацию объективно создали оба водителя. Так, водитель Алексеев Н.П., который не только мог, но и должен был, выполняя требование ПДД РФ, отказаться от маневра поворота налево и не пересекать траекторию движения приближавшегося сзади слева автомобиля ВАЗ 21144, и начинать маневр поворота налево только после того как он убедиться в его безопасности. В то же время водитель Пушпор А.Е. также не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, при частичном выезде на полосу его движения автомобиля Рено Меган, совершавшего маневр поворота налево, в целях предотвращения ДТП применить экстренное торможение. Однако ни Пушпор А.Е., ни Алексеев Н.П. не выполнили указанные выше требования ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. При соблюдении Пушпором А.Е. и Алексеевым Н.П. требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда, то есть каждый из участников ДТП имел техническую возможность избежать столкновения.
При таких обстоятельствах непосредственной причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение как Пушпора А.Е., так и Алексеева Н.П. требований приведенных выше пунктов ПДД РФ. То есть ДТП имело место в результате виновных действий обоих водителей Пушпора А.Е. и Алексеева Н.П.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Пунктом 25 (подпункт "в" абзаца 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия с учетом пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и пункта 25 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 считает необходимым определить степень вины каждого из причинителей вреда, определив их в равных долях по 50 %.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину обоих водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ, сторонами и третьими лицами в суд не представлено.
Ссылка истца на постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород о привлечении Пушпора А.Е. к административной ответственности за допущенное нарушение пункта 9.10. ПДД (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), как на бесспорное доказательства вины ответчика в совершении ДТП, несостоятельна. В данном случае постановление органа ГИБДД как одно из письменных доказательств подтверждает сам факт ДТП, однако само по себе постановление не имеет преюдициального значения для суда и не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Выше достоверно установлено, что оба водителя - Пушпор А.Е. и Алексеев Н.П. нарушили требования ПДД РФ и являются виновными причинителями вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в совершении ДТП не опровергают выводов судебной коллегии и не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции, в указанной части решения неправильно применив норму материального права, не определилстепень вины водителей Пушпора А.Е. и Алексеева Н.П. в ДТП, а поэтому в этой части принял незаконное решение.
Выше указывалось, что в результате ДТП застрахованный автомобиль LADA RS0Y 5L LARGUS, г/н номер, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Исходя из указанных выше правовых норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA RS0Y 5L LARGUS на момент ДТП без учета износа запасных частей.
Из автотовароведческой части заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA RS0Y 5L LARGUS на момент ДТП составлял с учетом износа - 124060 руб. 71 коп., а без учета износа - 131664 руб. 89 коп.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами и третьими лицами суду не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA RS0Y 5L LARGUS на момент ДТП, а соответственно, и размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба также не опровергают выводов решения суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, страхователю автомобиля LADA RS0Y 5L LARGUS Черемных В.Э. был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа запасных частей - 131664 руб. 89 коп.
С учетом степени вины причинителей вреда Пушпора А.Е. и Алексеева Н.П. (50 %) размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из причинителей вреда, составляет по 65832 руб. 45 коп. (131664 руб. 89 коп. х 50 %).
Во исполнение Договора страхования, страхователю Черемных В.Э. - собственнику поврежденного автомобиля LADA RS0Y 5L LARGUS Страховщик платежным поручением номер от 03 июля 2014г. выплатил страховое возмещение в размере 150891 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательствами не опровергались.
Соответственно, к Страховщику перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Пушпор А.Е. была застрахована АО СК "Альянс".
С учетом установленных обстоятельств размер причиненного истцу ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, за вычетом лимита ответственности АО СК "Альянс" в размере 40000 руб. (платежным поручением номер от 10 октября 2016г.), составляет 25832 руб. 45 коп. (131664 руб. 89 коп. х 50 % = 65832 руб. 45 коп. - 40000 руб.).
В силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19. НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 796 руб.
В связи с этим решение суда в указанной выше части надлежит изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца ущерба с 110891 руб. до 25832 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины с 3417 руб. 82 коп. до 796 руб.
Учитывая, что ответчиком в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы оплачено в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы 31544 руб. и иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Поскольку цена иска составляла 110891 руб., а иск удовлетворен в сумме 25832 руб. 45 коп. (23,2954%), то в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 24195 руб. 70 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (часть 4).
В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что судебное извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Поэтому сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства адресата заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении адресата о месте и времени судебного заседания.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В справке о ДТП и в постановление о привлечении Пушпора А.Е. к административной ответственности, а также в апелляционной жалобе Пушпора А.Е. указан адрес его местонахождения, по которому осуществлялось направление документов и других материалов: адрес. Иной адрес местожительства ответчика в материалах дела отсутствует.
Данный адрес является местом регистрации Пушпор А.Е., что подтверждается адресной справкой. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от Пушпора А.Е. не поступало. По указанному адресу судом направлялись копия искового заявления и судебные извещения.
Как видно из материалов дела, Пушпор А.Е. извещался судом первой инстанции по указанному выше адресу судебными повестками (извещениями) о судебных заседаниях, назначенных на 17 апреля 2017г. в 11 часов и на 12 мая 2017г. в 10 часов. Указанные судебные повестки не были доставлены по причине того, что адресат за судебными повестками не являлся, поэтому конверты возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями (извещениями), не представлено.
В этой связи довод жалобы о ненадлежащем извещении судом Пушпора А.Е. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, согласно которому Пушпор А.Е. извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
Отсюда следует, что нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Пушпора А.Е.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому также не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. в части размера, взысканных с Пушпор А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер ущерба с 110891 руб. до 25832 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины с 3417 руб. 82 коп. до 796 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушпор А.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Пушпор А.Е. расходы по оплате проведения судебной автотехнической и автотовароведческий экспертизы в размере 24195 руб. 70 коп.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
