Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-20830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-20830/2020
Санкт - Петербург 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.,
судей
Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова С. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-287/2020 по иску Пименова С. Ю. к Рогальскому В. А., АО "Заубер Банк", ООО "Вымпел", о расторжении договора, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Пименова С.Ю. - Котельникова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пименов С.Ю. обратился в суд с иском к Рогальскому В.А., АО "Заубер Банк", ООО "Вымпел" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.05.2019 между Рогальским В.А. в лице ООО "Стандарт" и Пименовым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, по цене 774000 руб., из которых 50000 руб., были перечислены в качестве задатка, 724000 руб. перечислены продавцу за счет кредита, полученного в АО "Заубер Банк", навязанного со стороны ООО "Стандарт". ТС приобреталось для личных, а так же семейных поездок. 17.05.2019 машина прошла проверку и была зарегистрирована на его имя. 15.10.2019 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверки документов и осмотре, сообщили, что номер кузова (VIN) не соответствует заявленному в ПТС и свидетельстве о регистрации. В результате проверки в криминалистическом центре ГУ МВД России по СПб и ЛО 19.10.2019 факт изменения путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с нынешними обозначениями. А так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установке табличек с вторичным идентификационным номером. В результате чего, сотрудниками были изъяты документы на ТС, автомобиль запрещено эксплуатировать. В связи с чем полагает, что Рогальский В.А. продал ТС с существенными недостатками, договор подлежит расторжению, уплаченные денежные средства возврату. А так же подлежат возврату денежные средства, оплаченные в пользу банка по кредиту в размере 90000 руб., а также сумму в размере 28000 руб. навязанная ему ООО "Вымпел". В период эксплуатации ТС им произведен ремонт ТС на сумму 70851 руб., которые так же подлежат возмещению. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи ТС N С-19-328 от 17.05.2019, обязать Рогальского В.А. возместить АО "Заубер Банк" сумму кредитного договора в размере 724000 руб., обязать ООО "Вымпел" возместить АО "Заубер Банк" сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в размере 28000 руб., прекратить обязательства Пименова С.Ю. перед АО "Заубер Банк", взыскать с АО "Заубер Банк" в пользу Пименова С.Ю. 90000 руб., взыскать с Рогальского А.В. в пользу Пименова С.Ю. задаток в размере 50000 руб., расходы на ремонт ТС в размере 70851 руб., взыскать с ООО "Вымпел" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., просил взыскать расходы на представителя в размере 40000 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 17.05.2019 содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, при этом в нарушение условий договора истец не осуществил проверку автомобиля на соответствие характеристик автомобиля указанным в ПТС и в договоре, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, кем и когда изменен VIN-номер автомобиля, с учетом того, что истец эксплуатировал автомобиль с мая по октябрь 2019 года и проводил его ремонт. Доказательства того, что указанный автомобиль, а также услуги по абонентскому обслуживанию и по заключению кредитного договора были навязаны истцу ответчиками, в материалах дела отсутствуют. При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 между Рогальским В.А., от имени и в интересах которого на основании агентского договора от 23.04.2019 (л.д.64-66) действует ООО "Стандарт", и Пименовым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, кузов N..., (VIN) N..., серебристого цвета, по цене 774000 руб., из них 50000 руб. оплачено при заключении предварительного договора, 724000 руб. оплачено в безналичном порядке за счет целевого кредита АО "Заубер Банк" (л.д. 9, 10).
С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО "Заубер Банк" заключен кредитный договор N Да/02/39/2019/149830 от 17.05.2019 года на сумму 752000 руб., под 22,5% годовых, 28000 руб. на оплату услуг юридической поддержки ООО "Вымпел" (л.д. 12-18).
Вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет, затем на основании служебной проверки и справки ЭКЦ регистрация прекращена (л.д. 79).
Согласно справке об исследовании N 8/И/1131-19 от 19.10.2019 ГУ МВД России по СПб и ЛО, в результате осмотра поверхности кузова с использованием осветительных приборов установлено, что идентификационный номер автомобиля "Volkswagen-Transporter" серебристого цвета, с гос. знаком С026ОВ178 подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с обозначениями N..., нанесёнными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером N..., в результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным. Маркировка "N..." двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергался (л.д. 36).
23.10.2019 Пименов С.Ю. обратился к ответчикам претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку автомобиль не пригоден к эксплуатации (л.д. 37-45).
Таким образом, судом установлено и подтверждается ПТС 78 РЕ 194502 (л.д. 11, 11а), что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ТС "Volkswagen-Transporter" серебристого цвета, гос. номер N..., с идентификационным номером N..., двигатель N..., был зарегистрирован на Слуева А.В. в МРЭО N 14 24.03.2019, были дважды выданы дубликаты ПТС, затем имеется особая отметка о собственнике Рогальском В.А., который на основании договора купли-продажи от 01.05.2019 стал собственником указанного ТС, однако регистрацию в МРЭО не прошел, свидетельство о регистрации ТС не получал.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 17.05.2019 истцом приобретен автомобиль Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, кузов N..., (VIN) N..., двигатель N..., аналогичные данные автомобиля указаны в ПТС, при этом согласно экспертному заключению на исследование был представлен автомобиль с маркировкой двигателя "N...", которая является первичной и изменению не подвергалась.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на исследование эксперту представлен автомобиль с иными характеристиками, нежели оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи от 17.05.2019 и обозначены в ПТС автомобиля, переданного истцу, в частности с иной маркировкой двигателя.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по договору купли-продажи от 17.05.2019 истцу был передан автомобиль с поддельным VIN-номером кузова и что VIN-номер кузова автомобиля подвергся изменению до передачи истцу автомобиля по договору.
Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не позволяют установить, факт изменения VIN-номера кузова автомобиля, переданного истцу по договору купли-продажи от 17.05.2019, а также то, кем и в какой период было осуществлено такое изменение, принимая во внимание, что истцом производился ремонт транспортного средства, истец пользовался автомобилем с мая по октябрь 2019 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему изначально был продан автомобиль с маркировкой двигателя, не соответствующей условиям договора.
Между тем, согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 17.05.2019 до подписания договора покупатель обязан осмотреть автомобиль, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц изучить комплектацию автомобиля, провести диагностику, сверить номера агрегатов со сведениями, содержащихся в документах.
Подписью в договоре истец подтвердил, что действия, указанные в п. 3.2 договора, им выполнены.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что при подписании договора купли-продажи автомобиля истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить разночтения в маркировке двигателя, указанной в договоре и ПТС и фактически нанесенной на двигатель автомобиля, а потому доводы истца не могут быть признаны обоснованными. В данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность за неосуществление истцом проверки автомобиля, поскольку сам истец подтвердил в договоре, что действия по сверке номеров агрегатов им произведены. При этом ссылки истца на то, что проверка маркировки двигателя являлась для истца затруднительной, ничем объективно не подтверждены, с учетом того, что истец не был лишен возможности провести такую проверку с привлечением третьих лиц, как на то указано в п. 3.2 договора.
Поскольку заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований истца у суда также не имелось.
При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
