Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20826/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей: Пархоменко Г.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Галстяну Д.В., Оганесяну Р.Х. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с требованиями к Галстяну Д.В., Оганесяну Р.Х., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании бездействия в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности противодействия терроризма - незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности выраженные в несоблюдении противопожарного расстояния между строением расположенным по адресу: <Адрес...> и зданием расположенным по адресу: <Адрес...>, путем установки противопожарной стены.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка по обращению Завизиона В.В. о нарушении требований пожарной безопасности в деятельности кафе "Мангал Хаус", расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в ходе которой установлено, что собственниками помещения являются ответчики, при этом деятельность на основании договора аренды помещения осуществляет ИП Кайтанджян Р.А. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности кафе "Мангал Хаус", а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между строениями, чем нарушены положения ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ. С учетом того, что ненадлежащее обеспечение безопасности на объекте может повлечь за собой причинение вреда большому количеству людей, точное количество которых установить не представляется возможным, то указанные обстоятельства позволяют в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Центрального района г. Сочи - государственный инспектор по пожарному надзору - старший инспектор ОНД ОПММ ОНД и ПР Зайченко С.Э. требования прокурора Центрального района г. Сочи поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Леонтьева А.Н., Завизион В.В., Теплова Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ИП Кайтанджян Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года требования прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле Ярманов Д.Н., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим его права как собственника доли домовладения по <Адрес...> в <Адрес...>, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Ярманов Д.Н., Теплов С.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Теплова Т.Б., Завизон В.В., Леонтьева А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и просили требования прокурора удовлетворить, путем возложения на ответчиков обязанности снести или перенести здание кафе на безопасное расстояние от жилого дома.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Кроме того, ст. 19 ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68 от 21.12.2004 года, определено, что граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области.

В силу п. п. 5, 7 ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму основывается на принципе приоритета меры предупреждения, то есть выявления и последующего устранения причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Одной из форм профилактики терроризма является обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка по обращению Завизиона В.В. о нарушении требований пожарной безопасности в деятельности кафе "Мангал Хаус", расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе которой установлено, что собственниками помещения являются ответчики, деятельность кафе на основании договорных отношений осуществляет ИП Кайтанджян Р.А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности кафе "Мангал Хаус", а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между строением по адресу: <Адрес...> и зданием по адресу: <Адрес...>, чем нарушены положения ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3, таб.1 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространение пожара на объектах защиты", согласно которым противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности, выявленных на момент проверки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования прокурора в данной части обоснованы, поскольку со стороны ответчиков имеется бездействие, которое подлежит устранению путем установки противопожарной стены, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и подтверждается показаниями старшего инспектора ОНД ОПММ ОНД и ПР Управления по г. Сочи Зайченко С.Э., который в суде первой инстанции пояснил, что в случае установки специализированой организацией противопожарной стены, соответствующей требованиям противопожарной безопасности, нарушения в части законодательства о пожарной безопасности, выраженные в несоблюдении пожарного расстояния между строениями будут устранены.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с обязательными требованиями ст.59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Из смысла приведенной выше нормы, следует, что противопожарные стены и противопожарные разрывы в равной степени относятся к противопожарным преградам, обеспечивающим нераспространение опасных факторов пожара.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом позиция третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования о необходимости устранения выявленных нарушений путем сноса или переноса строения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, в том числе с учетом того, что они с самостоятельными требованиями к ответчикам, в порядке предусмотренном ст. 12 ГК РФ, не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Признать бездействие Галстяна Д.В., Оганесяна Р.Х., выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности противодействия терроризма - незаконным.

Обязать Галстяна Д.В., Оганесяна Р.Х. устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, выраженные в несоблюдении противопожарного расстояния между строением расположенным по адресу: <Адрес...> и зданием расположенным по адресу: <Адрес...>, путем установки противопожарной стены.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка