Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20825/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20825/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев частную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Семенов Е.Н. обратился в суд с иском к Тойгобаеву Н.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, запрете Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> совершать действия по исключению сведений о многоквартирном <данные изъяты> из реестра лицензий <данные изъяты>, как находящемся в управлении ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" (<данные изъяты>) до вынесения решения суда.
Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено, постановлено:
Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, запретить Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> совершать действия по исключению сведений о многоквартирном <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты> из реестра лицензий <данные изъяты>, как находящемся в управлении ООО "УК-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 5012099265) до вынесения решения суда.
В частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, а также учел, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
