Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-20824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качарава Т.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качарава Т.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Качарава Т.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 180 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, госномер под управлением <ФИО>5 и автомобиля Мерседес Бенц, госномер Т817ХХ123, принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан <ФИО>6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ответчиком, куда 15 апреля 2020 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

15 апреля 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

24 апреля 2020 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, случай не признан страховым, поскольку согласно экспертному заключению механизм образованных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

27 мая 2020 года истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта.

28 мая 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

14 августа 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>7 N от 11 сентября 2020 года в удовлетворении требований Качарава Т.Е. отказано, поскольку согласно экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного с технической точки зрения повреждений транспортного средства зафиксированные в материалах дела не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 30 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Авто-Тех-Эксперт".

Из заключения -С от 30 ноября 2020 года следует, что повреждения указанные экспертом на автомобиле Мерседес Бенц, госномер были образованы при заявленных обстоятслеьствах ДТП от 26 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26 марта 2020 года без учета износа составляет 692 900 рублей, с учетом износа - 388 500 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составила: 614 650 рублей, стоимость годных остатков - 186 354, 20 рубля.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и, установив полную гибель автомобиля, суд первой инстанции правомерно с учетом лимита гражданской ответственности взыскал с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в недостатках заключения судебного эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, в т.ч. с учетом данных осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ссылок на какие-либо существенные недостатки судебного экспертного заключения, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в рамках независимой экспертизы организованной по решению финансового уполномоченного не было принято во внимание заключение независимого эксперта на основании которого, истцом основано обращение, и, соответственно, не был осуществлен сравнительный анализ двух различных мнений, а также не представлены опровержения отраженные в экспертизе представленной истцом, и с учетом несогласия истцы с противоположными экспертными заключениями, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы и назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", в виде штрафа и неустойки, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 рублей.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Так же судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), эти расходы относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату независимой оценки не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления Качарава Т.Е., проживает по адресу: <Адрес...>, что находится в Карасунском округе г. Краснодара.

Данный факт подтверждается паспортными данными и претензией истца отправленной в адрес ответчика и принятой в отделении связи 350911, Пашковский жилой массив (л.д. 60).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего иска не соответствуют действительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка